Mobilitätswende in Leipzig: CDU-Fraktion sträubt sich gegen Durchsetzung einer regulären Parkordnung

Der Preis für die geradlinigste Meinung gebührt User “fra”! Hoffen wir fest, daß sich das Durchsetzen durchsetzen wird, vermutlich am besten vermittels Durchgreifen. Als komplementäre Begleitlektüre möchte ich empfehlen: https://de.wikipedia.org/wiki/Ermessen

Hmm, lieber User “Christian”, die Frage “Was ist, wenn wir – im Gegensatz zu Ihrer Ansicht – KEINE Zeit mehr haben, weil wir den rechtzeitigen Beginn einer Transformation vorsätzlich verpasst haben?” kann ich nachvollziehen, eigentlich auch verstehen, allerdings springt mich das Wort “vorsätzlich” an. Vermutlich ist ja “sehenden Auges” gemeint, ok., aber wer ist “wir”? Es mag fatalistisch klingen, aber es gibt kein “wir”. Wenigstens kein gefestigtes “wir”. Und weiß auch nicht, wie das zustandekommen könnte. Die “Critical Mass”-Leute glauben an eine Kettenreaktion. Brecht wußte, daß erst “das Fressen” käme, “und dann die Moral”. Und für eben das Fressen erwies sich nun schon seit Menschengedenken, daß man Mobilität einsetzen kann, soll und letztlich muß. Und Mobilität wird allüberall vorausgesetzt, vielleicht nicht mehr anwachsend, aber markant in jedem Falle. Spätestens an dem Punkt, als Mobilität als Wert an sich aufgefaßt wurde, war die Weiche gestellt. Wir kommen davon nicht abrupt weg. Da können wir uns heute auf den Kopf stellen! Man könnte als sagen, daß wir eben nicht sehenden Auges den Beginn einer Transformation verpaßt haben, denn unsere Vorfahren waren außerstande (vielleicht zu doof, vielleicht bösartig, vielleicht kenntnislos oder eben ohne passende Erfahrung), zu sehen, sozusagen. Das ist vielleicht tragisch, aber sollen wir uns heute nun ins Schwert stürzen oder uns, wie ich es mehrfach schrieb, das Leben zur Hölle machen deswegen?

Zum Beispiel denke ich, daß noch im 20. Jahrhundert unsere Vorfahren nicht genug Weitsicht etwa für Wasserbau hatten, wenn man mal an das Elsterbecken denkt und die Neue Luppe. Die glaubten damals an den Weihnachtsmann, der einerseits die Sedimentierung verhindert, und andererseits das Eingraben hinter dem Luppewehr (die Hauptursache der Austrocknung des nördlichen Auwalds). Und irgendwie war man – durch einige Hochwasser, etwa 1909, geschädigt – zu allem Möglichen entschlossen. Und hatte Protzgehabe war auch dabei.

Es sind derart viele Aspekte und Einflußgrößen auf Natur, Umwelt, Kima, wobei offensichtliche Verschwendung selbstredend bekloppt und tatsächlich böse und eigentlich leicht zu verhindern sein sollte. Hmm, und nun denke ich mit Wehmut an die dieses Jahr nicht mit der Begründung “Corona”, sondern mit “Energiesparen” erneut ausgefallene Kunsteisbahn vor der Oper. Da war ich in den paar Jahren davor regelmäßig (obwohl die Betreiber teils lausig agierten) und bin flott auf Schlittschuhen unterwegs gewesen. Die Frage ist eben, in welchem Verhältnis ein Energieverbrauch einer solchen kleinen Eisbahn zum sonstigen öffentlichen oder Sport-bezogenen Verbrauch steht (Kostenaspekte klammere ich hier aus).

Und, ich will auch nicht wieder episch lang schreiben, das Neuneuroticket zeigte ja ambivalente Effekte: erstens lebe ich in der Vorstellung, daß es eine in der Schublade der Bundesregierung vorhandene, unspezifische Aktion war, die Bevölkerung milde zu stimmen. Und nun kamen zweitens logischerweise etliche auf die Idee, mit Regionalzügen zu fahren (ich saß damals mal in einem nach Jena, das war unerträglich, ich mußte mit meiner Nachbarin abwechselnd atmen, aus schierem Platzmangel). So schön das u.a. für die real existierenden gesellschaftlich Abgehängten war: die Eisenbahnen sind nicht für derlei viele Fahrgäste ausgelegt, man müßte die Linien ertüchtigen, und sage mir niemand, daß das schnell ginge.

Es hilft uns nichts, außer guter Wille und Geduld. Auch beim Beachten oder Nichtbeachten der StVO: die 1,5m Abstand von Kfz zu Velos sind oft genug praxisfremd (ich erinnere mich gut an das LVZ-Bild mit Mark Daniel in der Elsterstraße und einer “Schmieche”, also einem sog. Gliedermaßstab, den er vom Gepäckträger aus nach links ausgebreitet hatte), und es bleiben uns gute Nerven, Rücksichtnahme, Verzicht auf Geifer. Und lehren unseren Kindern nicht, daß Autofahrer per se böse sind.

Nein, lieber User “Christian”, der Zeitgeist treibt sein Unwesen anders:

er infiziert Leute damit, sich besser zu fühlen als andere, auf andere mit Bequemlichkeitsvorwurf zu zeigen, “Seht her ich bin Fußgänger” zu rufen, niedrighängende Früchte durch gezielten Parkdruck ernten zu wollen, anderen abgrundtiefe Verachtung von Menschheitsinteressen vorzuhalten, Verwaltungen Willfährigkeit zu unterstellen, mehr Kontrollen zu verlangen, sich nur noch Anreizsysteme vorstellen zu können, und mit dergleichem mehr.

Das Weltklima hat eine große Zeitkonstante. Es reagiert langsam auf Änderungen der Eingangsgrößen und beeinflußt diese selbst. Selbstverständlich ist es schon lange angezeigt, erheblich weniger fossile Energieträger zu nutzen. (Die Luftfahrt und das Internet sind übrigens auch markante Energiesenken.) Wenn ich ab heute in ein Kloster ginge und fortan meditierte und gelegentlich mit einen Schluck Wasser eine Pfefferminztablette einnähme, wäre jedoch fürs Weltklima wenig gewonnen, allenfalls für mich selbst. Diese Übertreibung bedeutet im Umkehrschluß eben nicht, daß ich sagen will, man möge mit allem zivilisatorischen Prassen fortfahren.

Aber ich weiß eins: konsensuale Veränderungen brauchen Zeit. Wenn man Zeit nicht einräumt, könnten Schockstrategien verlockend sein. Letztere sind von vornherein gefährlich, schädlich, manipulativ, und einiges mehr. Wenn es Common Sense werden sollte, daß nur noch Schockstrategien brauchbar sind, dann sind wir verloren. Wir werden uns gegenseitig versuchen den Schädel zu spalten, wenigstens uns aber die Staatsmacht wechselseitig auf den Hals hetzen, uns politisch denunzieren (was meinten Sie eigentlich mit dem “Ring”?), wir werden viele irre irrationale Sachen machen. Jetzt schon, um ein etwas anderes Thema zu streifen, mißverstehen Zeitgenossen Naturschutz insofern, daß man den Waschbär, der leider nicht nur possierlich ist und sich erheblich ausgebreitet hat, nicht jagen dürfe. Dann kommt es leider dazu, daß etwa die Schwalben veschwinden. Das ist nicht schön.

Nachvollziehbar, aber leider irrational ist es, uns als Einwohner Leipzigs die Hölle gegenseitig mit dem Parkplatzthema heiß zu machen. Und es ist zwar naheliegend, auf die “Mobilitätsstrategie” und weitere Papiere zu verweisen, es ist leider aber weithin konfrontativ und tatsächlich destruktiver, als sich das die – bestimmt wohlmeinenden – Aktivisten klarmachen: vor allem gesellschaftlich, aber auch kulturell und wirtschaftlich.

Der ökologische Fußabdruck, letztlich ein Flächenmaßäquivalent in Hektaren, ist sicher nicht unwichtig. Oft genug, etwa mit Elektroautos, wird der Schinken nach der Wurst geworfen, etwa wenn Dieselmotoren inkriminiert werden, oder wenn sich die seltsamen E-Trottinette endemisch ausbreiten.

Und immer, wenn ich ein Velo sehe mit einem Sticker “Ein Auto weniger” greife ich mir ans Hirn und denke an den o.g. Zeitgeist, vor dem mir bange ist.

So einleuchtend, lieber User “Christian” es klingt, daß die Parkplatznot ein Problem einer “fehlgeleiteten (Bundes- und lokalen) Mobilitätspolitik” ist, das ist vergossene Milch. Der Gedanke, es hätte mehr Anreize geben müssen für den, wenn überhaupt, Kauf von Kleinwagen, ist zudem nicht besonders originell, denn es ist ja üblicherweise längst so, daß kleine Autos einen kleinenen Preis in Anschaffung und Betrieb haben. Und dann war es irgendwann so, daß die Autos aus dem Leim gingen, weil es Konsens wurde, allerei Armierung (Aufprallschutz und dergleichen) hinzuzubauen. Lustig ist heutzutage die Hinterfront von Autos der Marke “Volvo”, oben sind die langezogenen Rücklichter etwa in der lichten Weite von früher, und dann nach unten zu kommt je ein Knick nach außen, und die beeindruckend bullige Breite von heute wird betont. Jedenfalls halte ich den Wunsch nach mehr Anreizsystemen für was auch immer eigentlich nicht für tauglich, zumal wir sowieso von einem Anreizsystem ins andere taumeln. Autos, die jetzt da sind, aus der Stadt zu kehren, begründet mit den wohlmeinendsten Argumenten, ist – gesamthaft gesehen – weithin Kosmetik. Überlegen wir lieber, wie wir weniger Fahrleistung und viel längere Nutzungsdauern der vorhandenen Karren realisieren. Und verzichten wir auf die Anschaffung von Elektroautos als “Seht her, ich bin ökologisch”-Zweitwagen. Aber unterlassen wir wohlfeile Nörgelei an heute vollen Straßenrändern. Zwängelei und Rufe wie “Überall Blech!” und “Meine Freiheit ist nicht gewahrt!” und “Brecht das jahrzehntelange Primat des Automobils!” kann ich nachvollziehen, aber nicht verstehen.

Andere Straßenseite, lieber User “Ralf”? Ich glaube nicht, daß wir völlig konträrer Meinung sind. Und selbstverständlich müssen Naturschutzgebiete vor Mißbrauch bewahrt werden. Ich bitte auch um Nachsicht, wenn ich ab und zu Übertreibungen einsetze; sie sind stilistisches Mittel und sollten als Übertreibungen erkannt werden können. Polemik kommt übrigens von polemos, das ist auf Altgriechisch der Krieg. Ich bin vom Krieg hoffentlich weit entfernt. Und ich möchte selbst verstehen können. Und z.B. das oft verwandte Argument “Aufenthaltsqualität” überzeugt mich kaum. Ich kann mir vorstellen, wie man darauf kommt, aber es kann alles und nichts bedeuten, finde ich. “Schöner unsere Städte und Gemeinden”, ein Motto an das sich die Älteren erinnere werden, wäre auch heute noch konsensual, irgendwie geerdet. Bei “Aufenthaltsqualität” denke ich an das endemische Ausbreiten von Freisitzflächen, die sich inzwischen auch gegen Radwege durchsetzen. Das halte ich für falsch.

Ich möchte noch etwas auf “TLpz” antworten, dessen Gedanken ich aufmerksam gelesen habe:

Tatsächlich betrachtet der obige Artikel neuere Ausführungen von Exponenten der CDU im Stadtrat. Wenn der CDU nachgesagt werden kann, sonst ordnungspolitische Strenge an den Tag zu legen, könnte man sich mit der CDU aber auch annähern, von denen insgesamt mehr ordnungspolitische Milde zu erbitten.

Daß Autoverkehr überproportional Fläche nimmt, könnte zutreffen, aber was ist die geeignete Bezugsgröße? Personenkilometer? Jeweilige Fahrzeugzahl? Was wäre mit Proportionalität gewonnen? Gerechtigkeit? Klingt naiv, aber ich frage dennoch.

Wenn ich einen anderen dieser Tage hier erschienen Artikel richtig in Erinnerung habe sind die gezählten Fahrzeuge an Meßstellen in den letzten sechs oder sieben Jahren nicht unbeträchtlich zurückgegangen. Das ist doch nicht unerfreulich. Demgegenüber weist die Stadtverwaltung aber mehr hier zugelassene Kfz aus. Macht das die vorgenannte Erfreulichkeit ganz zunichte?

Tatsächlich sieht man in den alten Filmen nur wenige Autos. Aber es gab sie. Mein Opa mütterlicherseits fuhr in den 1930er Jahren einen sechssitzigen NSU. Mein Opa väterlicherseits hingegen saß zur selben Zeit auf dem Kutschbock oder war hoch zu Roß unterwegs. Wir können uns diese Zeiten nicht wieder herbeizaubern. Wir kommen schon gar nicht mit Repression wieder dahin.

Den Slogan “Wer Straßen sät, wird Stau ernten.” kritisiere ich deshalb, weil er im Zusammenhang mit den Stadionparkplätzen herausgekramt wurde. Wo sollen Straßen gesät werden? Mal abgesehen, daß es da einen Streit von Rasenball, mit denen mich nichts verbindet, und Stadtbehörden um nicht gebaute, aber zugesagte Parkplätze gegeben haben soll: es gibt die vorhandenen Straßen mit Fahrbahnen gerade auch im Stadionumfeld, es gibt Parkplätze, es gab zum Parken zugelassene Straßenränder, und von letzteren gibt es gerade am Cottaweg immer nur dann keine Verbotsschilder, wenn keine Veranstaltungen sind.

Ich geriet in einem gemieteten Transporter im Herbst mal auf der Zeppelinbrücke in einen Stau, der sich sehr zäh bis Marschnerstraße bzw. Am Sportforum hinzog. Es war kurz nach Anpfiff eines Fußballspiels. Als ich mit Ziel Gohlis-Süd dann endlich nach ca. 30min am Parkplatz P4 gleich neben der Mehrzweckhalle “Arena” vorbeikam, stellte sich heraus, daß der gesamte Stau zustandegekommen war, weil dort jedes Fahrzeug quasi handverlesen eingelassen wurde. Ob das immer so ist, weiß ich nicht, es war aber seltsam zu sehen. Hätte man dort die Fahrzeuge zügig reinfahren lassen, hätte es keinen Stau gegeben. Die, die bei sowas dann rechts in die Marschnerstraße einbiegen und im dümmsten Fall in der Mainzer Straße landen, waren vielleicht so überhaupt dazu gekommen. Und machen wir uns nichts vor, der Parkplatz P4 ist vor vielen Jahren dort hingepflanzt worden, wo m.E. vor 20 Jahren noch ein Freibad gleich neben dem damals schon verwaisten und dann abgerissenen Schwimmstadion lag (der Abriß ist eimmer noch bedauerlich). Der Parkplatz ist also da. Müssen wir den Parkplatz als Ärgernis auffassen? Weil mit noch mehr sog. Parkdruck weit weniger angefahren kämen? Ich mag mich täuschen, das Schwimmstadion, sicher stark sanierungsbedürftig, mußte meiner Erinnerung nach weg, weil damals irgend eine heilige Kenngröße an Platz für Parkplätze sonst gar nicht zu erreichen gewesen wäre. Sollen jetzt Blumenkübel auf die Parkplätze?

Und nicht zuletzt: “Aufpasser” für Polizei sind eine sehr zweischneidige Angelegenheit. Sie mögen finden, daß diese geholfen hätten, die Polizei zum Jagen zu tragen und das für einen Erfolg halten. Sehen Sie auch die Grenzen dieses Vorgehens?

Ich erlaube mir, hier ein vor fünf Jahren professionell erarbeitetes Konzept zur “Durchsetzung von Verkehrsregeln” https://www.zukunft-mobilitaet.net/166286/verkehrssicherheit/durchsetzung-von-verkehrsregeln zur Lektüre zu empfehlen. Es scheint mir eine Anleitung für systematische Reduktion des MIV im städtischen Bereich zu sein. Gut gefällt mir der Satz “Das kommunale Kontrollpersonal besitzt grundsätzlich erst einmal freie Hand bei der Auslegung des Überwachungsspielraums.” Vieles aber macht mir Angst. Der Hamburger Autor Martin Randelhoff glaubt, daß Umdenken mit adminstrativem Druck gelingen kann. Ich glaube das nicht.