Kommentar: Tempolimit – sinnvoll, wenn ja wofür?

Zitat vom 5. Januar, 6:41:
“Sie malen schwarz, dass eine Strecke, auf der heute schon eine höhere als die mögliche innerörtliche Maximalgeschwindigkeit angeordnet ist, bei einer innerörtlichen Maximalgeschwindigkeit Tempo 30 nicht mehr mit einer höheren Geschwindigkeit versehen werden würde. Das entbehrt jeder Grundlage und ist bei Ihnen wahrscheinlich eine Mischung aus Ideologie und mangelnder Kenntnis der städtischen Entscheidungsstrukturen. Das VTA ist vieles, aber nicht grün ideologisiert, sonst hätten wir in Leipzig schon längst ein Paradies für Radfahrer…”
–
Permoserstraße: Eine schnurgerade, ausgebaute Ausfallstraße am Stadtrand, auf der über viele, viele Jahre Tempo 60 ausgewiesen war. Die Schilder sind nun weg, es gilt also das aktuelle generelle Tempolimit von 50 km/h.
Der ausgegebene Grund des Amtes: unter anderem die Verkehrssicherheit und der Umweltschutz. Ich bleibe dabei; es ist absolut vorhersehbar, um was es der “Verkehrsinitiative” beim innerstädtischen generellen Tempo 30 geht. Die Schilder werden dort jedenfalls nicht mehr dran kommen, wo man eigentlich gefahrlos schneller fahren könnte, da braucht sich niemand etwas anderes vormachen lassen.

Hallo Ralf,
sehr verletzt und traurig…also ich kann da nur zu mehr Robustheit raten. Falls Ihre Schilderung nicht schlicht emotionalisiert war. Es ist nur ein Kommentarforum, es war kein persönlicher Angriff zu lesen, also kein Grund sehr verletzt oder “traurig” zu sein.
–
Sie fragen nach, ob ich die zitierte Passage nicht „destruktiv fürs Miteinander“ finde, nachdem ich sie bereits als eine der weniger konstruktiven Beiträge bezeichnet habe. Um was geht es Ihnen eigentlich mit so einer Frage? Nachdem Ihrer Meinung nach “alle” Argumente auf dem Tisch liegten, nun die emotionale Schiene zu fahren? Indem ein beinahe-Unfall, der mutmaßlich erheblich mit Parkverstößen und falscher persönlicher Einschätzung zu tun hat, in einem Kommentarfaden übers innerstädtische Tempolimit gebracht wird? Indem Sie “ihre Freiheit” einfordern, die also aktuell eingeschränkt sei? Das ist relativ schnell widerlegbar. Sie sind nicht unfrei, Sie wurden auch nicht verletzt. Ihre Gefühle dazu stehen nicht im Zusammenhang mit Argumenten, auch wenn ich ahne, woher die kommen.
–
Autos, die “den ganzen” Verkehr aufhalten würden. Da war jetzt sogar mal ein neues Argument für mich dabei, angesichts der vielen Leute, die Auto fahren und damit einen erheblichen Anteil am Verkehrsaufkommen bilden. Wir ahnen es beide, denke ich, dass wir uns da nicht grundsätzlich einigen werden. Der Austausch ist schon interessant, aber jetzt bringen Sie auch noch die Jugend herbei, die “ich” begann zu verlieren.
Es gibt sicher einen gehörigen Teil, der keine Lust mehr auf Führerschein, Technikbetreuung (TÜV, Reifenwechsel usw.) hat, aber es gibt neben der medial sehr gern gezeigten engagierten Jugend (welche mengenmäßig eigentlich ein Bruchteil ist) auch FDP-Wähler (das wussten Sie sicher schon), und zum Beispiel im Rahmen meines Sportvereins auch zwei Studenten, die Auto fahren mit den gleichen, nachvollziehbaren Argumenten, mit denen es der Rest tut. Andere Leute der Strohmann-Argumente zu bezichtigen, und dann mit Drohungen aus der Honecker Zeit (“Sie verlieren die Jugend”) um die Ecke kommen. Da passt so manches nicht zusammen und ich bin mir nicht sicher, ob der Faden hier sich in Sachen Qualität noch nach oben verbessern wird.

Vielen Dank Urs. Ich gebe den Dank meinerseits weiter an die L-IZ, die es ermöglicht, dass diese Diskussion stattfindet.
Also, willkommen zur 91!
–
Ralf, dass Sie nun gerade eine der weniger konstruktiven Passagen von gerd stefan herausgesucht haben, hilft natürlich Ihrer Position, ist aber an sich lediglich destruktiv fürs Miteinander. Ich glaube Sie ahnen, dass “Urs” andere Stellen loben wollte mit seinem Kommentar.
–
Aus meiner Sicht ist das ganze Thema “Tempo 30” eine Nebelkerze. Seit Jahrzehnten nennt die Fraktion der “Stehzeuge”-Argumentierer diese Maßnahme als Mittel zur Unattraktivierung des Individualverkehrs im Auto, und nun soll es nur Vorteile haben?
Der Lärm wird in jedem Fall wesentlich geringer, egal ob Elektroauto, Diesel- oder Benzinmotor.
Der Verkehrsfluß wird viel besser und damit stetiger, obwohl vorher sämtliche aufeinander abgestimmte LSA-Programme geändert werden müssten, und obwohl diese Maßnahme seit Jahren als Unattraktivierungsidee zur Verlangsamung der persönlichen Reisezeit genannt wird, im Vergleich zu prinzipbedingt langsamen Sammeltransporten á la ÖPNV.
Der Verbrauch wird geringer, und damit die Emission von Abgasen, obwohl mindestens beim Diesel zweifelhaft, beim Elektroauto egal.
Der Ressourcenverbrauch auf der Erde wird geringer, weil die Leute (zusammen mit dem Autobahn-Tempolimit) dann natürlich so gescheit sind und kleinere Autos von der Industrie verlangen, und diese dann auch ihre Produktstrategie ändert, obwohl wir das aus anderen Ländern MIT Limit anders kennen.
Der CO2-Ausstoß wird geringer, weil langsam fahrende, zuckelnde Autos am unteren Rand ihres Wirkungsgrades (Stadtverkehr) zwangsläufig weniger verbrauchen.
An die Kinder ist gedacht, denn immerhin kann man den Versuch einer Maßnahme nachweisen, mit dem man die Verantwortung für sie getragen hat, und auf Urenkel und deren Kindern dann eben neue Aufgaben warten, denn man verschiebt die Probleme einfach nur. Das war zwar angesichts der enormen Kohlenstoffpotentiale, die noch von vielen anderen Ländern der Welt die nächsten Jahrzehnte in Größenordnungen in die Atmosphäre geblasen werden sinnlos, aber natürlich zählt jedes Gramm!
Es ist vernünftig langsam zu fahren, denn alles über 30 ist Raserei! Und das mit Blechlawinendinos!
Und das beste, für mich persönlich das wichtigste Argument für Tempo 30: Unser Baubürgermeister findet es entspannter 30 zu fahren, als 50!
–
Man kann das alles ewig hin und herwenden. Man kann auch der Meinung sein, dass eine Anti-Auto-Bewegung, die den Lärm von Straßenbahnen an vielen, vielen Hauptverkehrsstraßen in Leipzig ignoriert, sich selbst mit ihrem Lärmargument disqualifiziert. Oder das jemand, der absichtlich in eine Stadt, und dann an eine Hauptverkehrsstraße zieht, mit einer gewissen Geräuschkulisse leben muss. Man könnte auch sagen, man richtet gegen die wirklichen Lärmer und Poser mal eine mobile Polizeistreife ein, die sich am Wochenende postiert. Könnte man alles, wenn es denn ein ernstzunehmendes Argument wäre.

> “Alle, die heute 160, 180, 200 fahren blasen notwendig viel mehr in die Luft als bei 130, das ist keine Debatte und da können auch die hier bei solchen Themen bis ins Kleinste betriebenen Klügeleien nichts daran ändern”
Leute, die sich im Detail mit Behauptungen und Diskussionen beschäftigen der “Klügelei” bezichtigen, um dann im eigenen Text zum Tempolimit Anleihen von Philosophen zu bringen. Auch eine schöne Dialektik.
–
Die tieferen Diskussionen hatten mit dem Artikelthema zu tun: Tempo 30 innerorts. Dass es zwischen ihrem gewählten Extrem “200 km/h” und 130 km/h als einer der gemäßigteren Tempolimit – Forderungen für Autobahnen ziemlich große Unterschiede in Verbrauch und so weiter gibt ist nicht strittig. Hat hier niemand behauptet.
Nur: es fährt kaum jemand so schnell, und deswegen weiß auch ein Herr Kretschmann, dass so eine Regel zwar viel Unmut, aber wenig Hebel bringen würde. Man kann ihm eigentlich nur danken, dass er den Mut hat das auch so deutlich zu sagen.

Hallo Christian,
> Sie ist mir unverständlich, weil es mehr Gründe FÜR als GEGEN ein Tempolimit gibt.
Und warum sollte man nicht danach entscheiden?
Weil nicht die Anzahl der Gründe, sondern deren Gewichtung im Gesamtpaket entscheidend ist. Wenn zum Beispiel Masken die Ausbreitung von Infektionskrankheiten vermindern, dann ist für die Frage, in welchen Bereichen das Tragen von Masken verpflichtend gemacht wird, eben nicht nur von der Frage “bringt das was?” abhängig, sondern von allen Faktoren, die die Maskentragepflicht mit sich bringt. Auch die Freiheit spielt dabei eine Rolle, und mindestens in irgendeiner Facette dieses Freiheitsgedankens entscheiden offenbar sehr viele Leute beim Thema Tempolimit anders als Sie. Mir ist das nicht unverständlich. Es ist eben die Psychologie, wie Sie selbst schreiben.
Schade, dass nun wieder der unvermeidliche “Bleifuß” zum Einsatz kommen muss für eine Autobahngeschwindigkeit von 140-160, die ich genannt hatte, oder die so genannte Entspanntheit bei Tempo 30. Die unerfahrene Oma wird auch Tempo 30 unentspannt finden, meine Mutter hat mit höheren, teils wesentlich höheren Geschwindigkeiten keine Probleme.
Nachfrage zum dritten Gang: Und dabei fahren Sie auch wirklich nicht etwa 35-40, sondern genau 30, wie es die besonders engagierten Leute fordern, die gegen die aktuell gewährte Toleranz beim Blitzen insistieren?
–
> Tempo 30 gab es schon immer, nur nicht so oft. Da vernahm ich z.B. noch nie die Gangwechsel-Argumente. Warum auch – es ging einfach! Man kann mit dem Auto ohne Probleme 30 fahren.
Noch mal: Es ging NIE darum, das Fahren mit Tempo 30 als technisch unmöglich hinzustellen! Das tun Sie jetzt wiederholt, nicht die Gegner des Tempolimits!
Das Argument war: Die Reduzierung von Lärm und Abgasen ist überhaupt nicht sichergestellt mit einer Reduktion von 50 auf 30. Begründung in dem Fall (neben anderen vorhandenen Gründen): Getriebetechnik.
Und ja, natürlich gibt es schon seit eh und je Geschwindigkeitsreduzierungen. Darüber reden wir doch auch gar nicht, dass das nun eine absolute Neuheit wäre. Warum bringen Sie diesen Aspekt in die Diskussion, der vorher gar nicht da war? Ist doch auch völlig einzusehen, dass es Stellen gibt, wo langsames Tempo angebracht ist.
Es geht darum, dass postuliert wird, dass die Kommunen nicht genug Möglichkeiten hätten brenzlige Straßenabschnitte mit einer Temposenkung zu entschärfen, und deshalb das Bundesrecht geändert werden müsste. Obwohl wir allein in Leipzig in diesem Jahr offenbar 40 neue Tempo-30-Bereiche bekommen, also sehr wohl Handlungsspielraum da ist. Und das ständige Herumreiten auf den kärglichen CO2-Einsparungen, selbst beim Tempolimit auf Autobahnen, zeigt doch auch, dass es um die großen Unfallgefahren gar nicht geht. Jedes kleine Fitzelchen wird herangezogen, und das ist in Summe unglaubwürdig.
> […]und wir denken, mit dieser Einstellung lägen wir SO richtig und alle anderen irren.
Ich kenne niemanden, der mir gegenüber oder in den Medien geäußert hätte, dass zum Beispiel Holland oder Dänemark irrten, oder etwas falsch machen mit ihren Tempolimits. Ich bewerte das nicht, denn es geht mich als Deutscher nichts an. Ich möchte lediglich, dass wir für unser Land hier eigene Entscheidungen treffen können.
Die haben ihre Mentalität und Kultur, auch in der Politik, und wir unsere. Dass es Unterschiede gibt ist für mich elementar und völlig normal, um so sinnloser ist das bloße Argument “die haben und wir nicht”.
Wir steigen auch mit als erste aus der Atomenergie aus. Machen wir das falsch, weil es kaum jemand anderes tut?
Verstehen Sie was ich meine: Der bloße Vergleich ist inhaltsleer. Nur festzustellen, dass viele eine Regel haben, die wir anders handhaben, ist kein Argument. Es gibt einfach tausend Dinge, die hier anders laufen als dort, das ist für sich gesehen einfach völlig banal.

Hallo Christian,
tatsächlich kenne ich keinen anderen Artikel, der so viele Kommentare hat 🙂
–
> Deswegen ist es für mich zum Beispiel so unverständlich, dass es trotz der zahlreichen positiven Auswirkungen weiterhin so elementar blockiert wird.
Ich nehme Sie als gemäßigten und abwägenden Menschen war und vermute, dass Sie überlegt haben, warum die Blockade gegen grundsätzliche Tempolimits seit Jahren so standhaft ist. Ist diese Blockade Ihnen unverständlich, weil Sie keine Gründe finden, die gegen ein Tempolimit sprechen, oder weil Sie diese Gründe nicht entscheidend finden?
–
> Da werden akademische Betrachtungen herangezogen, wie “wenig” dann ein Auto leiser wäre, bei bspw. Tempo 30.
Ich gebe zu, dass die Debatte über Integrale ziemlich akademisch war, aber gilt das jetzt als Schimpfwort? Es ging darum herauszufinden, ob das langsamere Vorbeifahren in der Richtlinie berücksichtigt ist oder nicht.
> Oder hanebüchene Argumente zum Getriebe der PKW, die man dann gar nicht mehr fahren könne, wegen inakzeptabler Übersetzungen.
Das ist wirklich falsch angekommen! Es ging bei dem Getriebethema um die Behauptung, dass bei Tempo 30 die Emissionen von Lärm und Abgas sinken, und zwar “zwangsläufig weil liegt ja auf der Hand”. Dabei wird aber übersehen, dass für dieses Tempo gar nicht so selten der zweite Gang nötig ist, was zu höherer Motordrehzahl führt als bei zum Beispiel Tempo 40, wo vielleicht auch der dritte Gang möglich ist. Von Effizienz, also wenig Verbrauch/Schadstoff im Vergleich zur Wegstrecke, reden wir da noch gar nicht, denn bei dieser Optimierung landen wir bei Geschwindigkeiten, die für die Stadt meist untauglich sind.
> Als ob bisher noch niemand 30 gefahren wäre auf der Straße!
Ich bin mir eigentlich fast sicher, dass Sie hier absichtlich etwas falsch verstanden haben in den Diskussionsbeiträgen.
–
> Ihnen ist es also egal, was wir in unserer Epoche, in welcher wir hier leben und verantwortlich sind für das, was passiert, hier anstellen? Weil es “die da oben” sind? Die sie gewählt haben?
Nein, das nicht. Ich fühle mich für meinen Handlungsbereich durchaus verantwortlich. Ich versuche zum Beispiel über den Bezug von “Ökostrom” seit 13 Jahren etwas für die erneuerbaren Energien zu tun, ich schalte auch bei Abwesenheit daheim meinen Router aus und habe stromsparende Geräte gekauft, die ihren Mehrpreis teilweise erst nach zehn Jahren wieder drin haben. Das macht mich nicht zum Samariter, aber ein paar Sachen kann man schon selbst tun. Wenn ich aber auf der Verbrauchsanzeige von meinem Auto sehe, wie der Momentanverbrauch bei Tempo 30 gleich oder höher ist als bei normalem Tempo, dann hab ich für mich geklärt, wie ich das Argument “Lärm und Schadstoffe” bewerte. Ja, lediglich empirische Evidenz, aber ich bin ja nicht der Einzige.
–
> Deutschland hat mit Vorreiterrolle sehr wohl den motorisierten Verkehr überforciert
Haben Sie in Bildern oder persönlich schon mal amerikanische Hochstraßen gesehen? Es war ein Trend, mit Sicherheit kein Guter, den wir mitgemacht haben, aber eine Vorreiterrolle hatten wir nicht. In China sieht es übrigens nicht anders aus, und das beginnt schon am Flughafen Pudong.
–
> nachhaltige Mobilität
Das ist wirklich Augenwischerei. Mobilität ist nicht nachhaltig, außer Sie gehen zu Fuß. Deswegen wird man den Leuten auch irgendwann reinen Wein einschenken und “Verzicht” erklären müssen. Jede Bahn die Sie benutzen besteht aus Rohstoffen, die irgendwo aus der Erde geholt wurden. Jedes Fahrrad und jeder Zug auch. Dazu kommen immense Betriebskosten für diese “nachhaltigen” Verkehrsmittel, sobald die Auslastung gering wird. Die Fahrten in diesen wenig genutzten Zeiten müssen Sie aber trotzdem anbieten, weil die Nutzerakzeptanz sonst sinkt. Man kann sich natürlich überlegen, auf welchem Weg man weniger Zeug aus der Erde holen muss, und ich bin absolut für einen ÖPNV-Ausbau im Gegensatz zur Lösung “eine Person pro Auto und Arbeitsplatz”, aber das “nachhaltig” zu nennen ist weit weg von erklärbar.
–
> die Beschneidungen der Deutschen Bahn, reduzierte Mittel für den ÖPNV,
Dinge, die mich auch ärgern. Wohlhabende Städte wie Stuttgart machen dann trotzdem einen super ÖPNV, aber Städte wie Leipzig fallen leider etwas runter dabei. Und ich finde, man kann als Verkehrsminister sehr wohl Infrastrukturprojekte für Bahn&Co. anschieben, und gleichzeitig gegen ein Tempolimit sein. Fernzüge sind meist gut ausgelastet und aus meiner Sicht ein echter Hebel für weniger Schadstoffausstoß im Vergleich zum Auto, was vielleicht nur eine Person befördert.
–
> Wenn Sie meinen, alle außer Nordkorea haben ein Problem oder nur Nordkorea wäre fortschrittlich ohne Tempolimit, stellen Sie eine Position als richtig hin, über die ich auch staune.
Das wollte ich definitiv nicht sagen! Kann man meine Worte echt so verstehen?
Der Punkt war, dass es kein Argument FÜR eine Sache ist, dass es nur wenige Staaten auf der Welt gibt, die diese Sache nicht haben.
Zu sagen “es ist so unvernünftig! Nur Nordkorea hat außer uns kein Tempolimit!” ist einfach richtig blöd. Kein Argument, nicht mal eine Tendenz zu einem Diskussionsgegenstand. Warum auch immer Nordkorea kein Tempolimit hat – es gibt Unterschiede in den Ländern, das kann man diskutieren wie man will. Und wenn man wiederum Holländer, Dänen oder Schweizer bei uns mit 140-160 fahren sieht, dann kommen die groß titulierten Vorbilder auch bloß wieder ins Wanken. “Dort” finden es bei weitem auch nicht Alle toll, dass sie herumschleichen müssen.
Auch ein super Vergleich: Was den Amis ihre Waffengesetze sind, sei den Deutschen ihre offene Autobahn. “Hinken” wäre noch nicht mal ein ansatzweiser Ausdruck für diese fatale Vermischung von Dingen, die nichts miteinander zu tun haben.
Heute bei ZEIT online in einem Lützerath-Kommentar gelesen:
“Es werden lieber jahrhundertealte Kurturschätze weggebaggert, als auch nur kurz über ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen ernsthaft nachzudenken!” (Fehler im Original)
Ist klar – niemand denkt seit Jahrzehnten über ein Tempolimit nach, und wenn es käme, müsste man keine Tagebaue betreiben.
Es ist symptomatisch, wie bei jeder erstbesten Gelegenheit von Leuten, die davon keine Ahnung haben (oder denen der geringe Hebel der Maßnahme bekannt aber egal ist), das Wort “Tempolimit” in die Diskussion zu werfen, einfach weil es zur Zeit die halbe Medienwelt tut. Man kann das dann alles versuchen haarklein zu zerlegen, aber dabei kommen eben Diskussionen wie diese hier heraus.

Die Metapher der einfach zu erntenden Frucht, welche im folgenden Text des Zitats gleich noch erklärt wird, suggeriert, dass man den Erfolg nur noch abholen bräuchte. Die Frucht ist in Greifweite; ernte ich sie, habe ich sie definitiv in der Hand. Daher verstehe ich den Satz der Autorin so, dass sie den Lesern sagen möchte, der Erfolg ist quasi garantiert.
Klar, dieses “bis zu” relativiert dann schon wieder alles, wenn man es eng interpretiert. Hausmänn:isch hergestellte hausgemachte Luft, wenn man so will…

Hallo TLpz,
ich würde mich freuen, wenn Sie aufhören würden mich zu Dutzen. Ich hatte diesen Wunsch schon an anderer Stelle ab und zu geäußert.
> Heiterblick kann auch anderes als den Leoliner bauen
Gutes Argument. Es sind ja auch einige Jahre ins Land gegangen, in denen theoretisch Erfahrung hinzugekommen sein könnte.
> Die Ausschreibungsunterlagen sind/waren öffentlich zugänglich, die Entscheidungsgründe in einem Vergabeverfahren jedoch nicht.
Es gibt sicher vieles an Information, an das ich als Privatperson selbst komme. Wenn ich mir die Zeit nehme, kann ich auch selbst aus unterschiedlichsten Bildquellen zusammensuchen, wer bei welcher Demo mitmarschiert ist. Mein Wunsch an, zum Beispiel, diese Zeitung war aber, dass ich nicht selbst Zeit für Informationsbeschaffung aufwenden muss, sondern dass dies ja ein erfahrener Journalist machen könnte. Sehr wahrscheinlich könnte er es sogar viel besser als ich. Und wenn die Entscheidungsgründe im Vergabeverfahren nicht veröffentlicht werden: Man kann in einem Interview ja nachfragen. Und so manches, was eigentlich nicht öffentlich ist, wurde in dem ein oder anderen Medium schon öffentlich gemacht…
–
> Es hat auch niemand behauptet, dass keine Hauptverkehrsstraßen betroffen sein werden.
Das stimmt nicht. “Flächendeckend Tempo 30 in der Stadt” ist nur eine Strömung der Tempo-30-Befürworter. Es ist genau so auch “wenigstens in den Wohngebieten” zu hören, was die Hauptverkehrsstraßen ausnehmen würde. Und mit dem “Tröstargument”, dass doch gar nicht überall Tempo 30 kommen soll, lasse ich und lassen sich viele Andere eben nicht abspeisen. Es ist lediglich vorgeschoben vor dem, was danach kommt. Deswegen: kein Stück Luft an die jetzige Regelung des innerörtlichen Tempos!
> die Maximillianallee und die B2 am Fockeberg benannt
Die Maximilianallee hat erst György ins Spiel gebracht, am 3.1. um 18:26 Uhr. Auf die Frage, ob diese Straße aus meiner Sicht denn auch mit Tempo 30 laufen würde, habe ich sinngemäß geantwortet: Nachdem die ziemlich zaghaften Untersuchungsergebnisse, nach denen eine Temposenkung auf 30 km/h etwas bringen könnte (es gibt auch andere, wie hier im Diskussionsfaden nachzulesen ist), schon so begeistert für die eigenen Wünsche verwendet werden, kann ich mir auch sehr gut vorstellen, dass die nächsten Forderungen auch Straßen betreffen, die (wie Sie richtig sagen) eigentlich kein Tempo 30 erfordern.
Die B2 am Fockeberg wird übrigens erst genau ab dort mit 80 geführt, bis dahin sind heute 50 angeordnet, wie ich letztens erst gesehen habe. Und spätestens mit dem Aufzeigen des Beispiels Hans-Driesch-Straße ist klar, dass man sich schon Mühe geben muss, um mich so falsch zu verstehen, dass es als “ausgemachter Quatsch” tituliert werden kann, was ich vermute. Von “hausgemacht” war übrigens nicht die Rede 😉
–
> Die Krux ist ebenfalls, dass erst mehrere Gefährdungen erfolgen müssen, bevor man handeln kann.
Aus meiner Sicht eine völlig logische Vorgehensweise, damit sichergestellt werden kann, dass nur nachweislich gefährliche Bereiche verändert werden. Und nicht auch solche, die je nach Zeitgeist oder Wahlergebnis gerade herrschende “finde-ich-gefährlich”-Einschätzung umgesetzt wird. Der Sinn dabei ist übrigens genau das, was Sie fordern: Dass die Gesundheit der Leute wichtig ist. Aber eben als Gesamtkonzept mit anderen gesellschaftlichen Interessen, die insgesamt-politisch abgewogen werden müssen.

So mancher Anglizismus entblößt seine metaphorische Banalität, wenn man ihn übersetzt. Plötzlich kann man ihn weglassen und merkt, dass er nur Füllstoff im dünnen Textwust ist. Ging nicht gegen Sie; ist ja nicht Ihr Text.
Und dass es 30 % sind, direkt zur Verfügung stehende und einfach abholbare, sichere 30 %, dürfte nach der Literaturstudie dieser Diskussion hier doch eher zweifelhaft sein.
Die Kommentare unter diesem Artikel bei Zeit online haben Sie auch gelesen?
–
“zudem steht immer noch berechtigterweise dies als «symboldebatte» im raum:
vergleicht man die angebliche potentielle einsparung [siehe artikel] durch ein tempolimit mit dem emissionen der größten dt. kohlekraftwerke [1] (und bedenkt dabei, dass gerade wieder kohlekraftwerke hochgefahren werden (weil man ja unbedingt erst aus der atomkraft aussteigen musste)), dann wird das sehr eindrucksvoll klar, dass es sinnvollere maßnahmen gibt.”
Den Rest haben wir ungefähr auch hier schon diskutiert. Auch die chinesischen Kraftwerke wurden zumindest angeschnitten.

Während wir um Logarithmen und unterschiedliche Studienlagen zu den tatsächlichen Einflüssen auf Lärm und Abgase diskutieren (danke György für die tiefe Einarbeitung!) sind die Straßenbahnen eben ein fetter, indiskutabler Faktor, der von den Engagierten weitestgehend unangetastet bleibt. Und damit meine ich selbstverständlich nicht deren Abschaffung, ganz im Gegenteil, sondern deren sinnvolle Planung (eines der größten Netze zu haben nützt allein wenig, es kostet nur viel im Unterhalt. Es findet sich außerdem immer ein Redakteur, der dieses Netz dann trotzdem allen Ernstes”kaputtgeschrumpft” nennt), deren sinnvoller Betrieb (Taktung, Fahrzeuge) und deren Pflege (unrunde Räder, Sauberkeit innen,…).
Solange man von gewisser Seite aus immer wieder und sehr massiert für Maßnahmen gegen Autos einsetzt und das mit dem schlimmen Lärm der Autos und LKW begründet ist klar, dass es hier nicht um die große Belastung geht. Straßenlärm an Hauptverkehrsstraßen entsteht in Leipzig ganz wesentlich durch Straßenbahnen. Und die nächste Generation wird wieder in Heiterblick gebaut. Hier würde ich mir mal Recherche und Interviews in der Tiefe wünschen, wie sie bei Montagsdemos betrieben werden. Was wird besser gemacht als beim Leoliner? Wer überwacht es und nimmt es ab? Was führte denn genau zum Gewinn der Ausschreibung gegen Alstom und Mitbewerber? Was wird bei den vorhandenen, noch einige Jahre fahrenden Fahrzeugen an Nachrüstung untersucht, damit es leiser wird? Ach es wird da gar nichts getan? Warum nicht? Und so weiter.
–
Heute Morgen in den Radionachrichten begann der Tag gleich lustig. Thomas Dienberg hätte beim Mobilitätsgipfel gesagt, dass man im Auto bei Tempo 30 ja auch entspannter fahre. Mich beschleicht meistens ein ungutes Gefühl, wenn mir von der anderen Seite mit “guten Gedanken” das gegnerische Argument schmackhaft gemacht werden soll. Und auch hier bedanke ich mich herzlich, möchte das “Argument” aber insofern zurückweisen, dass Tempo 50 nicht für Stress sorgt. Unübersichtliche Kreuzungen machen Stress, oder Blaulicht hinter einem, wenn man an der Kreuzung steht, aber “Stress bei 50” ist eine Konstruktion für seine eigene Sache.
–
Hier übrigens noch was zum Thema “es werden auch Hauptverkehrsstraßen betroffen sein”, was mir ja als “ausgemachter Quatsch” und “völlig an der Realität vorbei” ausgelegt wurde:
– in Leipzig kommen 2023 laut LVZ 40 neue Tempo-30-Bereiche, und das über längere Strecken auch auf großen Straßen. Dabei die Eisenbahnstraße und mit knapp 4 km Länge die Georg-Schumann-Straße.
– Herr Dienberg hat ja vorher in Göttingen gearbeitet. In diesem Interview spricht er von “flächendeckenden Versuchen” und “leider nur drei ausgewählte Hauptverkehrsstraßen”, die das Land ihm dann genehmigt hätte. Da weiß man ungefähr wo sein Weg hin geht, alles andere ist Sand in den Augen.
https://www.sueddeutsche.de/auto/tempo-30-stadt-goettingen-1.4454767
–
Ich finde es gut, dass vom Bundesrecht her die Möglichkeiten eng begrenzt sind, dass Kommunen tun können was sie wollen. Das darf gern so bleiben. 40 neue Tempo-30-Zonen zeigen aus meiner Sicht eindeutig, dass die Stadt für wirkliche Problembereiche die Möglichkeiten hat etwas zu tun, und auf dem Rest der Strecken kommt man weiterhin gut voran, weil der Staat “Experimentierklauseln”, wie das Herr Dienberg nennt, verhindert.

Wenn ich das nicht falsch verstehe, wird auf der einen Seite in den Raum gestellt, dass meine Vermutung völlig abwegig und aus der Luft gegriffen sei, dass nach einer künftigen Herabsenkung der Richtgeschwindigkeit innerorts von 50 auf 30 km/h auch viele andere, als die wohngebietlichen oder stark gefährliche Straßen bei Tempo 30 belassen werden und nicht wieder das jetzt mögliche Tempo gefahren werden kann, um dann ausgerechnet eine in grünem Layout gehaltene Schrift des Umweltbundesamtes als Argumentation zu bringen, die den Titel “Wirkungen von Tempo 30 an Hauptverkehrsstraßen” trägt.
–
Eine zentrale Annahme der Senkung von Schall, Schadstoff usw. ist ja die Verstetigung des Verkehrsflusses. Viele Ideen, die genau das bringen sollten, wurden allerdings in der Vergangenheit durch die Fahrer selbst torpediert. So haben sich zum Beispiel leider die dynamischen Geschwindigkeitsempfehlungen für grüne Wellen, die es in einigen Städten auch der DDR gegeben hat, nicht durchgesetzt. In der Theorie kann man solche Diagramme der Sättigungsverkehrsstärke sicher aufstellen, aber es gibt halt auch andere Erfahrungen, und die im Dokument des UBA ganzen genannten Unsicherheitsfaktoren wie Querungsverkehre, Busse, LSA-Schaltungen. Und dann fällt so eine Hypothese schnell zusammen, mit weniger Abgas und so weiter.
–
Und ich muss das noch mal betonen: Wir befinden uns nicht mehr in den Zuständen der spät-DDR! Schaut euch Bücher wie “Leipzig in Farbe” an, oder sucht bei Youtube Videos aus der Zeit. Klar, besser geht immer (meistens…), aber dieser Alarmismus (Krebs! Kinder! Lunge! Dreckschleuder!) geht einfach völlig an der heutigen Realität vorbei.

Hallo Sebastian äääh Ralf! 😀
“Gar nicht mal so selten folgt die Nachfrage eben doch dem Angebot”
Stimmt. Aber in diesem Fall eben nicht. Wie lange würden Sie dem Angebot Zeit geben, bis es angenommen wird oder eben nicht? Zwei Jahre? Der auf der Wundtstraße liegt meiner Erinnerung nach seit 2021…
Da war vorher schon ein Radweg (auf dem ebenfalls wenig frequentierten breiten Fußweg), insofern gab es für Radfahrer auf dieser Strecke schon jahrelang ein Angebot, an das sie sich gewöhnen hätten können.
Das ist ja grad das Thema: Völlig egal wie die Nutzungen und Bedürfnisse sind, es wird per Ideologie gebaut. Denn auch wenn ich super gut, noch glatter und ebener als vorher, auf diesem Radweg fahren kann: Warum sollte ein großer Teil der Leute zur Rennbahn? Richtung SüVo würde man die August-Bebel-Straße nehmen, Richtung Park längst vorher abbiegen. Aber um die Nachfrage gehts, genau wie beim Tempo 30, gar nicht.

Das Lärmargument ist an sich schon seltsam. Auch das vom Dreck und Gestank klingt so, als ob wir im Leipzig der End-DDR stecken würden, in dem der Auspuffqualm blau ist die Kinder von Ekzemen befallen werden. Manchmal verrutschen da auch die Maßstäbe.
Auch die an den Lärm: Wenn ich auf der Karli im Lottenstein oder beim Inder sitze, dann muss ich das Gespräch regelmäßig aus zwei Gründen unterbrechen: Wenn (vor allem am Wochenende) einer mit getuntem Auspuff vom Land seine Runden dreht und alle nervt, oder wenn aller paar Minuten eine Straßenbahn vorbei donnert (was deutlich häufiger vorkommt als es Poser tun).
Wenn es wirklich um große Empfindlichkeit beim Lärm ginge, dann würden sich die gleichen Leute, die aktuell die Autos unattraktiv machen wollen, mindestens im gleichen Maße um den Straßenbahnlärm kümmern.
Davon hört man aber nichts. Keine Demo, keine veröffentlichen Anwohneranfragen, keine Stadtratsdiskussion, über die der OBM beauftragt werden soll auf die LVB einzuwirken, ein Lärmminderungskonzept für Fahrzeug A, B, C usw. zu erarbeiten. Kein Forschungsprojekt mit der HTWK, bei dem mit Sensoren die Lärmquellen gemessen und bedämpft werden. Es wird sich stattdessen auf das gleichmäßige Rauschen des Autoverkehrs konzentriert. Weil dies ja das große “Problem” ist.
–
Und das Argument der Verstetigung des Verkehrsflusses, mit dem den Autofahrern quasi die Tempo-30-Idee als Vorteil verkauft werden soll, wäre ja nun auch endgültig entlarvt. Mit “natürlich muss es unattraktiver werden” kommentiert, und im selben Maßnahmenpaket von den gleichen Leuten vorgestellt, die eine Reihe von Ideen haben, wie die Autos weg kommen können. Tempo 30 ist meistens mit dabei im Blumenstrauß, insofern ist klar, dass dies kein Vorteil für die sein kann, die im Auto fahren wollen oder müssen.
–
Auch die “Fairness” finde ich ein schwieriges Argument. Fair oder auch gerecht, wie kann dieses Argument diskutiert werden? Die Menschen, Bedürfnisse, Lebensentwürfe, … sind unterschiedlich. Die Leute wollen unterschiedlich schnell vorankommen, das kann man nicht wirklich “wegdemokratisieren”.
Mich als Radfahrer nerven auch Fußgänger, die auf der Straße laufen. Ich habe gar nichts davon, wenn auf der Brucknerallee alle “fair und demokratisch” den gesamten Verkehrsraum nutzen, weil ich dann mit dem Rad nur umständlich um sie herum zirkeln kann.
Es geht momentan darum demjenigen, der schneller sein möchte, sein Recht abzusprechen. Er soll den Vorteil den er aktuell hat (durch Trennung der Verkehrsarten) verlieren, damit es “gerechter” wird. Ich finde das als einen Rückschritt, und da helfen auch keine gebetsmühlenartig gepredigten Grundsätze wie “Fußgang ist die Ur- und Grundform des Verkehrs”. Das mag stimmen, und Fußwege gehören weder regelmäßig befahren noch baulich vernachlässigt, aber es ist eigentlich kein Beitrag zur Diskussion. Und wenn ich mich als Fußgänger (Radfahrer, Mopedfahrer, Autofahrer,…) umsichtig verhalte, ist einfach ein immens großes Potential an Gefahr schon weg.
–
Und die gleichen Leute, die heute die Leutzscher Brücken mit den älteren Umbauplänen als “Autobahnkreuz mitten in der Stadt” eskalieren, die werden natürlich auch dafür kämpfen, dass eine Maximilianallee oder eine B2 am Fockeberg keine 60 oder 80 km/h mehr erhält, wenn diese in Zukunft extra angeordnet werden müssen. Machen wir uns da nichts vor.

Hallo Giörgy,
Vielleicht probiere ich das bei so einem Teilauto tatsächlich mal. Dürfte im Wesentlichen aber eine Frage von Benzin-/ Dieselmotor sein, dass wir unterschiedliche Erfahrungen gemacht haben. Ich glaube Ihnen is Erfahrungen, habe mir meine aber auch nicht ausgedacht.
Und ja, ich weiß, dass es Leute gibt, die sich soweit von der sie umgebenden Technik entfernt haben, dass sie kein Problem damit haben mit solchen Drehzahlen zu fahren. Oder denen im Leihauto die Folgen vielleicht auch nicht so ans Herz gehen.
–
Hallo Ralf,
Es wird durch Tempo 30 nicht mehr Mobilität als jetzt geben. Sowohl die Schülerin als auch die Rentnerin werden auch jetzt schon sämtliche Erledigung erledigen, die sie für nötig halten.
Es gibt übrigens auch viele Leute, die mit dem Auto ängstlich unterwegs sind. Speziell dafür gibt es Nachschulungen, und ich denke auch beim Radverkehr gibt es diesbezüglich noch viel Potential, damit mehr Klarheit über die Regeln und mehr Sicherheitsgefühl im Verkehrsalltag herrscht.
–
Die Ratzelstraße kenne ich so nicht aus dem Effeff, komme aber mit umsichtigem Beobachten des Verkehrs, einem Zebrastreifen oder notfalls einer Ampel seit meiner Kindheit über halbwegs jede Straße, auch wenn da Tempo 50 ist. Auch mit einem geschobenem Rollstuhl oder Kinderwagen. Tempo 30 bringt mir da wie im ersten Kommentar, erster Absatz gesagt wenig.
Und meine Folgenabschätzung: es wird sehr, sehr lange dauern, bis unter einem verordneten Tempo 30 die dann als “Ausnahme” laufenden Straßen entsprechende Schilder erhalten, und für jede einzelne wird es Grüne und Linke im Stadtrat geben, die darum streiten und die Wiederherstellung dieses Status’ verhindern wollen.
Ist ja auch klar, dass das ungefähr so läuft. Ist doch das Ziel des Projektes im Wesentlichen das unattraktiv-machen des individuellen Autoverkehrs. Es werden also nachher weniger Straßen in der jetzigen Schnelligkeit befahrbar sein als heute, und das nicht nur dort, wo man vermeintlich “schwache” Verkehrsteilnehmer ausfindig gemacht haben möchte.

Ich kann Gerd Stefan nur komplett Recht geben. Ergänzt mit dem Hinweis, dass eine stetig fließende, eng aneinander weil langsam fahrende Autokolonne nicht gerade mehr, eher weniger Gelegenheit gibt abseits von Ampeln mal über die Straße laufen zu können. Aber gut, Ampeln für hunderttausende Euros zu bauen ist im Trend, damit hätte man ja gleich die Lösung für das selbst geschaffene Problem.
–
Matthias, ich nehme an Sie sind mit dem Hintergrund der zwei Hinweise selbst Autofahrer. Wie viele Sekunden ungefähr hält Ihr Fahrzeug die 30 km/h, wenn Sie den Gang rausnehmen / die Kupplung treten?
Oder anders: Wie lange dauert es, bis Sie durch die Fahrwiderstände mit diesem Verhalten auf ebener Strecke bei 20 km/h gelandet sind? Wie oft haben Sie vor Ein- und Auszukuppeln auf einer Strecke von beispielsweise 5 km und dabei periodisch immer wieder etwas Gas zu geben, um erneut auf 30 km/h zu kommen, und wie lange hält ihr Ausrücklager (“ihre Kupplung”) mit diesem Verhalten?
Und zum anderen Tip, dem früheren Hochschalten, kann ich nur sagen, dass mein Motor im dritten Gang bei knapp 1.000 tr/min liegt, also quasi im Nichtnutzbaren Bereich des Standgases. Es ist genau wie Gerd Stefan schreibt, das Schalten in den niedrigeren zweiten Gang, was dann passieren wird. Und nein, es ist nicht das einzige Fahrzeug, was dieses Verhalten aufweist…
–
Sehr optimistisch finde ich auch die für das Vorhaben nötige Anpassung der LSA-Steuerungen, die im Artikel beschrieben ist. Das wird sicher nicht in greifbarer Nähe passieren und ist vermutlich auch nicht gewollt, verstärkt stockender Auto-Verkehrsfluss doch nur die gewollte Unattraktivität. Es ist schon lustig, wie einerseits solche Verbrämungsmaßnahmen geschaffen werden, andererseits aber als positive Folge eines niedrigeren Tempolimits ausgerechnet die Verstetigung des Verkehrsflusses genannt wird…