Das Jahr 2018 hat gezeigt, wie wenig zukunftstauglich Sachsens Wälder sind

Liebe(r) Framo,

den Bullshit sollten wir lieber aus dem Spiel lassen. Gerade Kühe, hab ich mal gelesen, sind ganz schlimm für den Klimawandel. Vor allem wenn Kühe eruktieren und flatulieren. Sagen zumindestens manche Wissenschaftler.

Da sie geschlossene Systeme ansprechen, haben sie schon mal von Naturkreisläufen gehört? Ich hab jetzt extra für sie noch mal nachgelesen, normalerweise halten sich in einem normalen Wald, wenn Menschen nicht gerade da irgendwie massiv eingreifen, CO2-Bindung und CO2-Freisetzung komplett die Waage. Sagen zumindestens manche Wissenschafler. Tolles Ding.

Und ja, ich habe nur kurz nachgesehen, doch, natürlich gibt es zahlreiche Lebewesen, die Holz zersetzen, wenn es irgendwo herumliegt. Holz wird eben wieder zu Humus, auf dem neue Bäume wachsen. Also auch hier nix mit Kühen. Sie haben aber Recht, diese kleinen holzzersetzenden Wesen stoßen auch CO2 aus, aber ob das nun genausoviel ist und in der gleichen Zeit (was ja gar nicht geht, sowas dauert länger, oder) anfällt wie wenn man bspw. die gleiche Menge Holz innerhalb einer Stunde verbrennt, das habe ich immer noch nicht herausgefunden und sie sagen es mir ja auch nicht. Dabei war das doch genau die Frage.

Also:

Ich habe einen Baum, der soundso dick ist und soundso lang. Der liegt im Wald herum und wird von lauter Organismen zersetzt. Übrig bleibt Humus und während dieser Zeit wird natürlich auch CO2 von den Organismen ausgeatmet, aber wieviel in welcher Zeitspanne? Also, das dauert ja schon eine ganze Weile, eh so ein Baum verrottet ist, ich glaube, unter Umständen sogar Jahre. Und wenn die Wissenschaftler recht haben, die sagen, in einem biologischen Kreislauf wird das dabei entstehende CO2 gleich vom nächsten, noch lebenden Baum daneben gebunden per Photosynthese, ist es eigentlich doch sogar irrelevant, wieviel CO2 dabei entsteht (weil es ja gleich wieder gebunden wird). Dies aber nur nebenbei als Gedanke.

Was die Frage war: ist diese freigesetzte Menge CO2 gleich hoch bei der Verrottung (die aber theoretisch gleich wieder über Photosynthese gebunden wird) wie die Menge CO2, die bei der Verbrennung des Baums anfällt?

Und da hab ich gleich noch eine Frage: Wenn die Menge CO2 bei der Verrottung innerhalb eines Zeitraums mehrerer Jahre anfällt (welche ja theoretisch gleich wieder vom Nachbarbaum wegphotosynthetisiert wird), kann man das dann Gleichsetzen mit dem Verbrennungsvorgang der gleichen Menge Holz innerhalb von wenigen Stunden, wobei das CO2 nicht wegphotosynthetisiert wird?

Das sind ja doch ganz unterschiedliche Zeiträume… oder? Also zwischen ein paar Stunden und ein paar Jahren, das ist schon ein Unterschied.

Es ist natürlich eine sehr charmante Idee, dass wir die Welt damit retten, dass wir möglichst viele Bäume fällen, um ganz viele Tische und Bücher herzustellen. Vor allem Bücher sind doch was Schönes, kann man wirklich nie genug haben. Nur… um aus einem Baum einen Tisch oder ein Buch herzustellen, da braucht man ja schon wieder Energie, die man wieder nur aus Verbrennung (ist ja doch die Regel) gewinnt.

Also wenn sie jetzt, nur so meine Frage, einen Baum nehmen, und der zerfällt, und es kommt dabei eine Menge X an CO2 raus, und sie sagen, sie machen aus dem Baum lieber einen Tisch und das CO2 ist dann dauerhaft gebunden, ja, müssen wir da nicht auch noch das ganze CO2 mit einberechnen, was bei der Herstellung des Tischs zwangsläufig entsteht?

Also zuerst das CO2, das anfällt, wenn der Waldarbeiter in den Wald mit seinem Auto fährt.

Dann das CO2, das aus der Motorsäge rauskommt.

Dazu kommt das CO2, das aus dem Auspuff des Holzlasters kommt, der den Baumstamm zum Sägewerk fährt.

Dann der Betrag CO2, der anfällt, wenn das Sägewerke aus dem Baum Bretter sägt (so ein Sägewerk muss ja irgendwie seine Sägen betreiben, oder?).

Dann kommt noch CO2 dazu, wenn der Tischler sich die Bretter mit seinem Auto holt.

Wenn der Tischler die Bretter hobelt, das macht der doch auch nicht per Hand, sondern mit Maschinen, die wieder CO2 ausstoßen.

Wenn der Tischler fertig ist mit dem Hobeln der Bretter, muss er den Tisch bauen, sicher schraubt der aber nicht per Hand, sondern mit einem Akkuschrauber. Also fällt nochmal CO2 an.

Wenn jetzt der Tisch fertig ist, muss der Tischler den Tisch ja in einem Laden zum Verkauf bringen. Sicher trägt der Tischler den Tisch nicht zu Fuß, sondern fährt mit einem Auto. Also fällt auch hier wieder CO2 an.

Und wenn der Tisch im Laden steht, und jemand kauft den Tisch, fährt der dann den Tisch auch wieder mit dem Auto nach Hause, also fällt wieder CO2 an.

Erst jetzt ist der Tisch da, wo er hinsoll, aber vom Fällen des Baums bis hin zum Küchentisch sind ja viele Dinge passiert, die wieder alle furchtbar viel CO2 produziert haben. Eigentlich müsste man die doch aber in die CO2-Bilanz des Tischs mit einberechnen?

Und wie lange hält so ein Tisch dann? Ich geb es zu, ich hab hier auch einen Holztisch, ich mag Möbel aus Holz sehr gern, aber ich weiß nicht, ob das mit dem CO2 so hinhaut mit der dauerhaften Einlagerung von Kohlenstoff als Allheilmittel, weil eben für die Produktion wieder viel Kohlenstoff verbraucht wird. Und wenn ein Baumstamm im Wald vergammelt, wird dagegen keine weitere Menge an CO2 bei der Produktion verbraucht, außer dem, was irgendwelche Mikroorganismen umwandeln und ausatmen und was gleich wieder von den Pflanzen verbraucht wird.

Ansonsten sagen sie bitte diesen Richtern vom Bundesgerichtshof Bescheid, die sind da ja seid 2.10.2012 völlig auf dem Holzweg (hihi, was für ein Wortwitz). Die sehen das nämlich anders als sie. Aber wenn sie was wissen, dass diese Juristen inzwischen ein neues Urteil dazu gesprochen haben, können sie das bitte auch mal hierher schreiben. Ich hab dazu nichts gefunden im Internet, also scheint das Urteil von 2012 noch aktuell zu sein.

So, ich geh jetzt ein Rindersteak essen… diese Kühe stoßen durch Flatulenzen viel zu viel Methan aus, das ist schlecht für das Klima, wir sollten unbedingt alle Kühe schnellstmöglichst aufessen.

PS: Sind sie zufälligerweise Inhaber einer Möbelfabrik?

Liebe/r Framo, das mit dem Bild stimmt (es zeigt ja Laubwald), aber bitte bedenken sie, dass umgestürzte Bäume (und stehende, absterbende Bäume) sehr wertvoll sind für die Natur. Es gibt sogar eine Vielzahl von bedrohten Organismen, die auf solche absterbenden Bäume sowie verrottendes Holz angewiesen sind. Manche Wissenschaftler hier wollten vor einigen Monaten noch Bäume gezielt töten, um mehr Totholz im Wald zu haben. Andere Wissenschaftler legen extra Baumstämme in die Mulde, weil auch in einem Fluss umgestürzte Bäume wichtig sind. Wenn Insekten und Pilze und Mikroorganismen über Jahre einen Baum zersetzen, wird, glaube ich, auch kein Co2 freigesetzt, sondern der Baum schlicht umgewandelt in Humus bzw. Waldboden. Sollte es aber Forschungen darüber geben, dass Mikroorganismen und Insekten in einem abgestorbenen Baum, welche größtenteils nur millimetergroß sind, soviel CO2 ausstoßen über ihre Atmung, dass sie vergleichbar viel CO2 wie das Verbrennen des gleichen Holzes ausstoßen, bin ich natürlich sehr interessiert. Kann’s mir aber nicht vorstellen. PS: das mit der Wegesicherung ist so eine Sache… gilt eigentlich nicht im Wald, da kann immer jemanden was auf den Kopf fallen. Ich fürchte, das kommende Silvester mit all den Böllern und Raketen ist dagegen aber weitaus gefährlicher, so in Relation gesehen.