Sachsens Umweltministerium denkt gar nicht daran, den Sachsenforst nach FSC zu zertifizieren

Sehr geehrter Äsop,

ich bin mir recht sicher, es gibt nicht “Unsere Wälder” als einheitliches Gebilde. Es ist doch noch weitaus komplizierter im Detail. Ja, vom Prinzip her haben Sie schon recht mit der Nutzung von Wäldern seit der Steinzeit, aber je nach Region erfolgte doch diese Nutzung weniger oder mehr intensiv. Gerade in Sumpfgebieten oder Auen hat man bspw, manche Flächen vielerorts erst ab der Mitte des 19. Jahrhunderts mühsam trockengelegt, um sie forstlich überhaupt nutzen zu können. Vorher wäre man da nie auf die Idee gekommen, dort aufzuforsten, man hat sich hier und da vielleicht einen Stamm geholt und wo es ging, vielleicht Waldweide betrieben, mit dieser aber im Endeffekt nur die ökologische Stelle der dort vorher existenten Großherbivoren ersetzt. Natürlich lässt sich das nicht so pauschalisieren, es gibt auch Sümpfe, die der alte Fritz schon hat trockenlegen lassen für Forst- und Landwirtschaft, aber ich will damit sagen: es gibt durchaus noch viele Waldökosysteme, die nicht seit Jahrtausenden durchgängig forstlich geprägt sind. Deswegen findet man in Deutschland auch hier und da immer mal Urwaldreliktarten (xylobionte Käfer). Diese Arten zeigen an, dass es in Deutschland zwar keinen klassischen, größeren Primärwald mehr gibt, sich aber an vielen Stellen die Reste derer durchaus noch befinden. Da diese Käfer (und andere Lebewesen) vom Aussterben bedroht sind, und da es eine Tragödie wäre, dieses Potential (die Überreste von Primärwald) nicht zu erhalten und zu pflegen, finde ich bspw. die Forderung nach Naturwaldzellen absolut angemessen. Sie nennen es eben Märchenwald, ich würde es eher Erhaltung der Artenvielfalt nennen in einer Zeit des größten Artensterbens seit langem.

Zudem, nehmen wir mal die Mystifizierung des Wohllebenschen Märchenwalds mal vom Wald weg. Dann bedeuten diese Flächen für den Prozessionsschutz Raum für einen wesentlichen natürlichen Vorgang: die natürliche Sukzession. Diese kann uns Menschen (selbst dem forstlichen Pragmatiker!) Wegweiser sein, wie sich Lebensgemeinschaften an den fortschreitenden Klimawandel anpassen werden (und sie werden es tun müssen). Man kann aus solchen Flächen Kenntnisse gewinnen, Artenvielfalt erhalten und auch das regionale Erbgut unser einheimischen Bäume wird sich nur auf solchen Flächen halten und weiter entwickeln können. Wahrscheinlich werden die Pflanzenarten auch wandern mit dem sich ändernden Klima, sprich, es bräuchte ein ganzes Netz solcher Naturwaldzellen, in denen wir – durch Nichtstun! – Arten und Systeme erhalten, aus denen wir lernen und die uns sicher in Zukunft auch nutzen werden.

So ein Märchenwald hier und da könnte also eigentlich eine ungemein praktische Sache sein.

Gern mehr dazu, wenn Fragen sind.

Eine interessante Diskussion. Man sieht wieder, wie jeder die Welt doch anders sieht von seinem jeweiligen Standpunkt her.

Den FSC sehe ich auch kritisch, aber nicht als FSC an sich, sondern in seiner Umsetzung, an der es offenbar in manchen Ländern und Regionen hakte und auch vielleicht auch jetzt noch klemmt. Nun ja, da hatte mal einer eine Idee, hat sie irgendwie etabliert und nun muss man schauen, die Abläufe geregelt zu bekommen. Ansonsten endet man wie eines der beliebigen Millionen von Gütesiegeln. Und davon gibt es ja genug in jedem Bereich des täglichen Lebens, manche Firmen denken sich sogar selber ihr eigenes Gütesiegel für ihre eigenen Produkte aus (klar, dass sie dann ihre eigenen Produkte besonders gut bewerten).

Was den FSC angeht, ist die Idee gar nicht schlecht, aber die Umsetzung, daran hapert es. Nun, es ist ein Verkaufsargument, der Verbraucher denkt, er würde Gutes damit tun, dieses Holz zu kaufen, ob es dann aber so ist? Es gibt auch Bio-Siegel, die eigentlich nichts aussagen, aber es gibt auch Bio-Siegel, die nachweislich besonders streng sind.

Soweit ich das nun gelesen habe (aber nur schnell, denn für eine noch tiefergehende Lektüre fehlt es an Zeit), werden übrigens beide Siegel, PEFC wie auch FSC kritisiert, da Leute Zertifikate bekommen haben, wo es eigentlich nicht sein kann. Beim PEFC wird allerdings noch weniger kontrolliert als beim FSC, deswegen ist das PEFC auch billiger. So ist es zumindestens zu lesen.

Zusammengefasst denke ich, nachdem Greenpeace usw. bei FSC als auch PEFC ausgetreten sind, dürfte bei beiden ein Umdenken beginnen. Und wenn ein Denken beginnt, besteht die Möglichkeit der Verbesserung der Dinge, oder?

Was Harmsis angeht, finde ich seine Anmerkungen teils berechtigt, teils aber auch nicht. Ich denke nicht, dass der FSC ein Fake ist (und dieses PEFC auch nicht). Die Systeme funktionieren nur (noch?) nicht richtig und werden dazu gerade zerrieben zwischen unterschiedlichsten Interessen und Meinungen. Ich denke aber auch nicht wie Harmsis, dass es eine Lösung ist, hier in Deutschland alle Wälder noch mehr zu Holzplantagen umzufunktionieren, damit bspw. kanadische Urwälder bestehen bleiben.

Das in meinen Augen elementare Grundproblem ist nicht, dass wir zu wenig Holz haben. Das Problem ist der unglaubliche Energie- und Ressourcenhunger unserer modernen Zivilisation. Das fängt an mit Kosmetiktaschentüchern und der absolut abstrusen Verschwendung von Papier für Werbung (hier fliegen bei Sturm immer noch bündelweise Werbezeitschriften durch die Straßen). Das endet mit Holzkraftwerken zur Stromgewinnung. Wenn das Erdöl nicht mehr reicht, um nachts Skylines anzustrahlen oder rund um die Uhr Millionen von Smartphones zu betreiben, muss der Strom woanders her kommen und dann wird eben auch Holz verbraucht. Es fängt mit Klima-Anlagen an, hin zu irgendwelchen Lichterketten, die sommers wie winters zum Schmuck irgendwo hängen. Der neueste Trend sind E-Bikes, die laut Hersteller soooo nachhaltig sind, aber einen Haufen Strom kosten auf die Masse gerechnet. Nur weil wir Menschen zu faul sind, selber zu treten. Und nein, ich denke, diese Dinger sind auch nichts für ältere Leute, weil E-Bikes und Senioren eine nachweislich sehr gefährliche Kombination sind (man muss sich nur die Unfallzahlen anschauen). Und wenn dann noch Haushaltsgeräte rund um die Uhr ans Internet angebunden sind und mir mein Kühlschrank minütlich funken wird, dass ich bitte noch Brot kaufen soll – auch das IoT ist letztlich in meinen Augen nur eine strom- und ressourcenfressende Perversion, die niemand braucht, uns aber als moderner, notwendiger Bohei verkauft wird. Und das ist es eben: wo was verkauft wird, wird Geld verdient und das ist der Knackpunkt.

Es wäre doch zielführend, wenn alle bescheidener und sparsamer im Verbrauch wären, sorgsamer umgehen würden mit den Ressourcen dieser Welt? Nur – tun es nur die wenigsten. Die meisten scheinen weiter bedenkenlos zu konsumieren, wodurch andere Geld verdienen. Leider ist das, was dabei verkonsumiert wird, unser aller Lebensgrundlage.

Zu den Rückegassenproblematik, die Harmsis erwähnt, müsste ich mich noch mehr belesen, aber sicher geht er von einer klassischen Bewirtschaftung aus mit Harvestern und anderen großen Maschinen, korrekt? Vielleicht – nur so als Gedanke – sind nicht mal unbedingt die Abstandsvorgaben schlecht, sondern die üblichen Methoden wären zu hinterfragen? Ja, ich weiß, man nutzt gern große Maschinen, weil es effizienter ist und schneller geht, vor allem aber auch, weil man damit schneller Geld verdient. Das ist in Land- wie auch Forstwirtschaft doch gleich. Und bei beiden sehen wir doch, wohin es führt (eines der Stichworte: Bodenerosion). Und noch mehr Verbrauch an Ressourcen, um diese Maschinen zu betreiben.

Zurück zu Harmsis:

a) nein, nicht nur hier Flächen stilllegen und Holz aus den borealen Wäldern hierher karren, sondern Flächen hier wie dort stilllegen und schlicht weniger Holz verbrauchen.

b) das Holz nicht unsinnig teurer machen, Preis beruht ja auch auf Angebot und Nachfrage, sprich, auch hier hilft einfach weniger verbrauchen.

c) erschließt sich mir nicht, worauf Harmsis damit hinaus will.

d) Auf diese Frage antworte ich als Leser jetzt: was dies heißt, kann momentan keiner von uns sagen. Vielleicht hätte so eine Umstellung auf FSC sogar überraschend gute Auswirkungen und die Welt wird davon nicht untergehen? Vielleicht auch nicht? Vielleicht hängt dies auch davon ab, ob man die Systeme verbessert (ich gehe davon aus).

Eine zentrale Frage stellt Harmsis hier: “Meine sie eigentlich wirklich, die Förster und Waldbesitzer sind so naiv und beuten Ihren Wirtschaftswald nur aus Kapitalinteressen aus?”

Sehen Sie, Harmsis: Förster und Waldbesitzer arbeiten doch immer so, dass sie in 50, 100, 150… Jahren auch noch Bäume haben. Und auch dieses ist ein Kapitalinteresse, nur kein direktes, sondern eines, welches in die Zukunft gerichtet ist. Und natürlich pflanzen sie dabei auch Bäume, bei denen sie hoffen, dass diese Bäume, wenn sie für die Fällung reif sind, möglichst viel Geld einbringen.

Daher muss ich Ihre Frage eindeutig mit Ja beantworten.

Ich habe schon viele Broschüren und Flyer gesehen, die Wälder explizit als Kapitalanlagen der Zunkunft beworben haben. Und genau wie Immobilien immer mehr als Kapitalanlagen missbraucht werden, wird auch Ackerfläche (Stichwort Landgrabbing) als Geldanlage genutzt und eben auch Wälder. Das ist leider so.

Bei dem Energiehunger unserer modernen Gesellschaft ist es absehbar, dass alle greifbaren Wälder, ob in Europa oder anderswo, in Zukunft umgewandelt werden in Plantagen zur Energiegewinnung. Mit geklonten Bäumen, die die gewünschten Eigenschaften haben. Und dies wird das Artensterben noch weiter ins Extreme führen.

Prinzipiell hat dieser Prozess schon im 19. Jahrhundert begonnen und er wird sich noch extremer fortsetzen.

Es werden dann auch keine Wälder mehr sein, auch wenn man sie so nennen wird.

Rein ökologisch gesehen wäre ein “Märchenwald von Peter Wohlleben” dagegen ein Segen.

(Ich finde es interessant, wie dieser Herr Wohlleben immer wieder verächtlich gemacht wird. Ich werde darüber nachdenken, was dies aussagt über die Menschen, die so etwas in einer Diskussion tun. Ich selbst finde aber Märchen sehr wichtig und wertvoll. Märchen haben äußerst relevante Funktionen in der mündlichen Überlieferung. Und vielleicht ist die Bemerkung verächtlich gedacht, hat aber einen Punkt getroffen: auch ein Märchenwald ist wichtig und würde relevante Funktionen erfüllen!)