Mobilitätswende und Unabhängigkeit von Putins Öl: Bundestagspetition hat schon 65.093 Unterschriften gesammelt

Helmut Schmidt hätte die ganzen nötigen Schilder kurzerhand aus Schachbrettern geschnitzt!!!!1

Wenn es denn mal so wäre (Thema Paretoprinzip), dass 80 % Einsparung mit dieser Maßnahme verbunden wäre. Das ist ja grad das Thema: wenig Effekt! Stattdessen eine willkommene Gelegenheit für die Leute, die sich schon seit Jahren freuen den Autofahrern mal schön in die Suppe zu spucken.

Getrennt davon würde ich mal noch auf Ihre Fragen eingehen, weil ich den Eindruck habe, dass einige davon wirklich zentral in der Diskussion sind zum Erkennen der Standpunkte:

> Wieso lohnt es sich für Unternehmen, alle 2 Jahre ihren Bediensteten tonnenschwere Dienststraßenpanzer vorzuhalten?
Jedes Auto wiegt ab circa einer Tonne. Das ist leider “Stand der Technik”, und selbst SUV wiegen nicht krass viel mehr, wenn man von den wirklich großen Typen wie Touareg, G-Klasse oder X7 absieht. Straßenpanzer…ich weiß nicht, wo Sie mit dieser Formulierung hinwollen. Aber ich bin bei Ihnen, falls Ihre Kritik war, dass Firmen ihren Angestellten die Autos zur privaten Nutzung überlassen. Damit produziert man wirklich Fahrtenkilometer, die diese Angestellten sich sonst nicht leisten würden. Tankkarte vorzeigen und los gehts – kann ich tatsächlich aus vielen Beispielen im Bekanntenkreis bestätigen und würde ich auch angehen.

> Wieso fliegt man innerhalb Deutschlands und subventioniert das auch noch?
Weil es Verbindungen gibt (Köln-Dresden, Hamburg-München), die per Zug wirklich wesentlich länger dauern. Wenn man vergleicht, wie viele Leute in diese Kurzstreckenflieger passen und wie viele in den ICE, dann relativiert sich das Problem aber schon wieder. Nur wenige Leute haben den Bedarf nach kurzer Reisezeit und wollen sich das auch leisten.
Und nebenbei: bitte nicht den Energieverbrauch eines ICE unterschätzen – bei jedem Anfahren und auch bei allen Bereichen in Volllast (Kasseler Berge, allg. Geschwindigkeiten nahe der Zulassungsgrenze) zieht er sich um die 8 MEGAwatt durch den Fahrdraht. Ja, schon klar, darunter sitzen auch mehrere hundert Leute. Ich wollte es nur erwähnen.

Warum zahlen wir als Gemeinschaft jede Menge Kohle für Schäden, die im Straßenverkehr aufgrund überhöhter Geschwindigkeit anfallen?
> weil wir als Gemeinschaft immer irgendwie zusammen haften für das Verhalten der Einzelelemente der Gemeinschaft. Auch für Übergewichtige, auch für Provokanten wie Böhmermann, oder für Extremsportler. Und wir profitieren natürlich auch mitunter von Leuten, die kurze Dienstreisezeiten haben, viel erwirtschaften oder, von mir aus auch dieses Beispiel: die durch ihre Profitgier eine erfolgreiche Firma führen, die sichere oder gut bezahlte Arbeitsplätze schafft. Denken Sie, dass die Schäden durch überhöhte Geschwindigkeit tatsächlich so sehr teuer für die Gesellschaft sind, dass sich der Aufreger lohnt? Zum Beispiel in der krassen Höhe der 100 Milliarden, die jetzt mal eben in unseren Militärapparat gesteckt werden?

> Wieso müssen wir gesundheitliche Schäden hinnehmen, die durch ökologische Handlungsweise vermeidbar sind?
Weil wir Menschen nicht nur vernünftig sind. Und um die Frage grundsätzlich zu kritisieren: weil “ökologische Handlungsweise” genauso schwer konsequent umzusetzen und vor allem auch zu bewerten ist wie die Frage “was ist christlich?” oder “was ist links?”. Siehe Diskussion um asphaltierten Radwegen im Wald. Grüne Maßnahme, oder nicht grün? Sieht jeder anders.

> Warum verdienen Teile der Gesellschaft an solchen misslichen Umständen?
Warum haben Sie ein Problem damit? Verdient nicht immer, tatsächlich immer, irgendwer mehr als andere, auch aus der Not heraus? Der Arzt zum Beispiel wird hoch angesehen, obwohl es ihn nur gibt, weil es Krankheiten gibt. Der Zusammenhang von “darf nicht profitieren” und “missliche Umstände” den verstehe ich eigentlich nicht.

>Und wieso ist es Teilen der Gesellschaft egal, wie sie unsere Erde der nachfolgenden Generation übergeben?
Weil jede Generstion egoistisch gelebt hat. Jede. Sobald es Fortschritt gab und die Möglichkeit den Lebensstandard zu verbessern, wurde alsbald getan was sich bot. Es wurden Wälder gerodet als es Glashütten und die ersten Hochöfen sowie Köhlereien gab. Man hat es später als Fehler erkannt und handelt heute anders (ich empfehle mal in der Gegend um Eibenstock zu wandern), aber absolut niemand hat das Recht, eine ganze Generation in Sippenschuld zu stellen und zu behaupten, dass diese Eine den Planeten versaut hätte.
Und die nächste Generation wird es, als Ganzes gesehen, genau so tun. Alles deutet darauf hin, und die Fridays-Bewegung ist auch nur ein kleiner Teil einer Generation. Auch diese Generation möchte, im Ganzen gesehen, Häuser besitzen, Ruhe vor den Nachbarn, einen Freiraum zum Entfalten, Mobilität für egoistische Bedürfnisse.
Und nicht zuletzt: Es gibt kein Recht auf den Lebensstandard, den wir jetzt haben. Es gibt im Grunde nur ein Potential an Möglichkeiten, was man durch eine diffuse Mischung aus Strebsamkeit, Glück oder auch Bildung und anderen Faktoren mehr oder weniger ausschöpfen kann. Sollte einiges davon zu unseren Ungunsten ausgehen, na dann überleben wir eben als Gesellschaft in Holzhäusern ohne Autos, global reisende Sinfonieorchester und dicht vernetzte Mehrkern-Hosentaschenrechner. Deswegen ist es einigen Teilen der Gesellschaft, wie Sie sagen, egal. Weil es halt wirklich egal ist.

> Dafür ist jede Generation verantwortlich. Und ich denke, die jetzigen Generationen haben bereits einiges verspielt und lassen es seit Jahrzehnten mächtig schleifen. Auch auf meine Kosten.
> Ihrem ersten Satz kann ich mich gut anschließen, und auch dem nächsten. Ich versuche auch bewusst zu konsumieren, fahre eher Zug fürs Reisen, als Flugzeug oder Auto zu nehmen. Besitze kein EFH, hab mein Handy seit 6 oder 7 Jahren, die Glotze 9 Jahre, die Waschmaschine 13 Jahre, hab einen Stromverbrauch von circa 1,2 MWh pro Jahr, nur um manches zu nennen. Ich empfinde es sozusagen ebenfalls als “vernünftig” oder “lohnenswert” sich um einige Dinge zu bemühen.
Dazu gehören allerdings nicht die Warming-Stripes, Elektroautos als alleinige Heilsbringer oder der sofortige Verzicht auf “Putin-Gas”.

Es war gar nicht so überspitzt gemeint. Ich wollte nur sagen, dass ich dieses “sich-feiern” der grünen Menschen wegen der Umsetzung solcher Pillepalle-Maßnahmen wie einem Tempolimit auf Autobahnen Quatsch finde. Es würde etwas bringen, wenn weniger Autos fahren würden, dafür braucht man Angebote.
Das Tempolimit bringt ein paar Prozent Spritersparnis, und ein paar Unfallopfer weniger. Und Einigen Enthusiasten natürlich ein tolles Gefühl, dass man dabei war, als es um eine “gute Sache” ging.
Die Realität sieht so aus, und das macht es zu einer marginalen Maßnahme, dass die allermeisten Leute bereits im Bereich von 110-140 km/h fahren. Egal aus welchem Grund (Streckentempolimit, Elektrosparwagen, dichter Verkehr, eigenes Komfortempfinden, sparen wollen,…).
Alles was ich möchte ist, dass der “Vernunftszeigefinger” wieder gesenkt wird, und ich im Falle einer längeren Autofahrt dann eben dort, wo es geht, den Tempomat auf 160 stellen kann und damit besser voran komme! Wir Deutschen sind in dieser Hinsicht eben tendenziell etwas anders als unsere Nachbarn, und das kann man auch mal akzeptieren.
Wobei, wenn ich so manches holländisches, polnisches, schweizer oder tschechisches Kennzeichen überholen sehe, da denke ich, so anders sind die vielleicht dort gar nicht…

Es bleibt dabei: Ungefähr die Hälfte der Leute scheint sich mit einem Tempolimit anfreunden zu können. Wahrscheinlich ändert sich diese Zahl je nachdem, wen man fragt und wie und auch wie oft (Meinungsbeeinflußung durch fortwährende Medienberichte und der Suggestion der “Mehrheitsmeinung”, der man sich dann irgendwann anschließt), und prinzipiell könnte ich mich damit auch anfreunden. Aber sicher nicht bei einer Zahl, die da “100” heißt. Erst Recht nicht, wenn das Argument sein sollte, dass der russische Präsident dann den Krieg nicht mehr führen könnte.

Wie gesagt, die krassesten Spitzen der Effekte Mehrverbrauch, Lärm oder Unfallgefahr kann man gern abschneiden, aber bei einer Landesgröße wie der von Deutschland wäre es schön, wenn man nicht holländische Verhältnisse ansetzen würde. Und ich sehe da überhaupt nicht den Einfluß der pöhsen Automobil-Lobby, sondern es ist mein ureigenes Interesse, dass ich schnell voran komme auf diesen Autobahnen, die wirklich sicherer ausgebaut sind als z.B. die Schweizer Strecken. Es ist auch das Interesse der Montagearbeiter, Vertreter und anderer Leute, die tatsächlich mal weiter durch Deutschland fahren, als das Lastenrad einen bis zum nächsten Biomarkt trägt…

Ich könnte mir vorstellen, dass nicht fahrende Autos besser für Ihre genannten Ziele sind, als Autos, die paar Prozent weniger Treibstoff verbrauchen.

Tatsächlich halte ich es für kein Problem, die krassen Spitzen der Effekte abzuschneiden. Also die wirklichen Raser, Lärmstörer, Umweltbelaster und Flächenverbraucher zu sanktionieren. Das sollte man gern tun – ich hab auch nichts davon, wenn Leute im Bugatti mit mehr als 250 km/h über die Autobahn brettern, oder diese beiden Tussis (man kann es echt nicht anders sagen) letztens mit ihrem Buggy lautstark auf der Karli auf und ab fahren, oder wenn Leute mit ihren undichten Motoren herumfahren, oder wenn Leute im Pick-Up den Platz in der Stadt verbrauchen.
Gern auch mehr Blitzer und Lärmpatrouillen (auch gegen posende Motorradfahrer).

Ich hab bloß keine Lust mir erzählen zu lassen, dass Tempo 50 in der Stadt “rasen” wäre, oder ein Euro-6-Diesel “Dinosaurier-Umweltzerstörung” und was sonst noch so zu lesen ist an fachlich-technischen Kommentaren aus der Erregungsblase.

Ich hab das Tempolimit im “Zügeland Schweiz” kennengelernt. Die Autobahnen um Luzern, Zug und Zürich sind hackevoll gewesen, und natürlich gab es auch Stau. Erst Recht in Zürich, wo es genug 30er Zonen gibt, der Verkehr dieser alten Annahme nach also total flüssig fließen müsste.
Was es in Zürich allerdings gibt, das ist ein richtig guter ÖPNV. Dort kann man aus meiner Sicht also wirklich sagen, wer da noch das Auto nutzt, der will es dann auch so. Genauso wie in Stuttgart zum Beispiel. Die Taktung bis in die Nacht hinein toll, angenehme Fahrzeuge, schnelle Verbindungen.
Und weshalb finden Sie, wäre es jetzt “höchste Eisenbahn” für das Tempolimit? Wegen Putin?

Vielen Dank. Gruseliger Artikel, und dann auch noch die genaue Fragestellung verschwiegen, die Frau Thompson. Aber so ist Politik eben…
Hier noch ein Link zu Herrn Kretschmann, der das Tempolimit ebenfalls als nicht entscheidend sieht:
https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/stuttgart/tempolimit-kretschmann-100.html

> Die FDP blockiert immer noch als einzige regierende Partei ein Tempolimit – und das, obwohl sich über 75 Prozent der Deutschen eines wünschen“, so Clara Thompson
Kennt Jemand zufällig die Quelle für diese Zahl?