Kristina Weyh zur Neuordnung des Verkehrs vorm Hauptbahnhof: Das ist ein Gebot der Vernunft + Video

Hallo Der Michel,
> Haben Sie denn das Video gesehen?
Die Momentaufnahme vom Messehochhaus? Ja, hab ich mir angesehen. Ich bin auch schon des Abends die neue Strecke dort lang gefahren. Was steckt hinter Ihrer Frage?
–
> Ich empfinde Sie jetzt schon als regelrecht angetriggert.
Das nehme ich mal so zur Kenntnis, vielleicht als Feststellung, ich wäre emotional geworden? Oder zu anderen Zwecken? Wohin führt diese Feststellung bestenfalls?
Sind nicht auch die irgendwie “getriggert”, die da Übertreibungen und einfach zu widerlegende Behauptungen in den Raum stellen, um ihre Positionen zu erhöhen und zu verteidigen?
Führen ampelgesteuerte Wege über Autobahnfahrspuren? Ist auf Autobahnen regulär Tempo 50 angeordnet? Darf auf Autobahnen rechts überholt werden? Da IST keine Autobahn…
–
Dass Sie persönlich sich so FÜHLEN, hat doch aber wenig mit den Sachlichkeiten zu tun. Und wie kann denn ein Radfahrer, ein Fußgänger, ein Kind dort gefährdet werden, wenn er nur bei Grün über die Ampel geht? Wie kann angesichts der Gewichtsverhältnisse ein Fußgänger von einem Radler ÜBERFAHREN werden, wie es der OBM in den Raum stellt?
Warum, genau wie bei der Lärmdebatte, wird auch hier der ÖPNV mit seinem Anteil einfach ignoriert? Die Überquerung der Gleise ist das, was mich als Fußgänger und Radfahrer ziemlich fordert in der Konzentration, nicht das simple Überqueren der Fahrbahn bei “grün”. Denn die hiesigen Straßenbahnfahrer, mitunter auch die der Busse, haben den Finger eher bei der Glocke als den Fuß auf der Bremse. Wahrscheinlich heißt es hierzulande auch deshalb “Bimmel”, und nicht etwa “Tram”. Wie hoch sind denn die jährlichen Unfallzahlen zwischen den Verkehrsmitteln dort und Passanten? Egal für die Debatte, denke ich mal?
–
Es ist offensichtlich völlig dahergeholt, die zugegeben unbequeme Situation für Fußgänger vorm Bahnhof zu einem Horrorszenario zu stilisieren, was durch die Autos hervorgerufen werden würde. Und nein, mein Argument war nicht “es stinkt eh schon nach Pisse, vergiss doch die Abgase”, sondern es ging um die Äußerung des OBM, die den ankommenden Reisenden vor dem HBF in einer Konfrontation mit dem Autoverkehr sah, was er dann als erstes von der von ihm besuchten Stadt wahrnehmen würde. Das Erste, was der Reisende aus dem Bahnhof kommend wahrnimmt, sind Bettler, Urin- / Nikotingeruch und laute klassische Musik. Und zwar noch im Durchgang zum Bürgersteig, bevor er überhaupt vor der AUTOBAHN angekommen ist.
–
Und ja, ich kann auch nichts mit Autofetischisten anfangen. Mich gruselte es in der Bundeswehrzeit vor den Hobbyschützen, die ihre Gewehre mit leuchtenden Augen ansahen. Aber warum bringen Sie diese Leute ins Spiel dieser Diskussion? Ist Ihre Meinung vielleicht, dass die Mehrheit der Deutschen solche Fetischisten sind, die sich über Reifenbreite, Effektlack und Leistung definieren?
Ich kenne nicht besonders viele dieser Leute, ganz im Gegenteil. Und da ist auch schon der springende Punkt dieses Randargumentes: Sie heben eine kleine Enthusiastengruppe (Ja, die haben sogar eigene Tuningzeitschriften!) so hoch, bis die Ihnen helfen für Ihr Weltbild zu dienen, damit dort am Bahnhof die Straße schmaler werden kann.
–
Und egal, ob Sie mich nun emotional finden oder nicht, bleiben wir doch bei der sachlichen Diskussion. Ich sehe keinen Kampfbegriff darin, das festzustellen, solange man die Argumente erkennen kann. Und wenn Sie “finden”, dass sich vor dem HBF eine Autobahn befände, dann dürfte der Ökolöwe eine gute Gesellschaft sein, der über die neuen Leutzscher Brücken von einem “Autobahndrehkreuz mitten in der Stadt” schrieb. Gleich zwei sachliche Absurditäten in einem Satz um die Emotionen hochkochen zu lassen…das war damals für mich fast ein Grund auszutreten.

Hallo Der Michel,
Sie befürchten, diese Petition könnte “zu viel Zustimmung” erhalten. Ich glaube nicht, dass das passiert. Selbst wenn dort 100.000 Leute unterzeichnen sollten – sehen Sie sich das Video des OBM zur gestrigen Stadtratssitzung an: es ist ihm egal. Ganz im Dienberg´schen Stil stellt er Dinge in die Welt, die einen vor offensichtlichem Quatsch nur so anschreien, ohne das es eine Folge für ihn hat:
– vor dem Bahnhof befände sich eine 4-spurige AUTOBAHN
– man “müsse” dort sozusagen mit 70 fahren, um von Ampel zu Ampel zu kommen
– dort werden Fußgänger von Radfahrern ÜBERFAHREN, man müsse davor ANGST haben
– Radfahrer werden von Autos gefährdet
– er denke an die KINDER, die jeden Tag in den Bahnhof gehen würden
–
Der Witz ist, dass er diese Dinge ins Mikro erzählt, nachdem er von “Asche auf unser Haupt” redet, wegen schlechter Kommunikation. Das erste, womit man als Reisender aus dem HBF herausgehend konfrontiert wird, ist Uringeruch und Schostakowitsch am Eingang, und er fabuliert dort etwas von Verkehrsemissionen, die die Leute dort quasi erst mal erschlagen und konfrontieren würden. Der Mann macht nicht so viel falsch in seinem Amt, aber diese kurze Rede war absoluter emotional aufgeladener Unsinn. Und sie sagt aus, wie wenig er sich um irgendwelche Petitionen scheren wird. Michel, ich glaube nicht, dass es etwas zu befürchten gäbe.
–
> “Was des Amis Knarre, ist des Deutschen Karre”
Bei aller tatsächlicher Ästhetik: Ein unfassbar schlechter Vergleich. Aus der Ecke von Leuten, die Zuhause sind bei den Blechlawinen, Fossilreitern und Dieseldinosauriern. Er erinnert mich an diverse abwegige Vergleiche zweier deutscher Diktaturen.
–
Hallo Ralf,
> “Aber mal ganz simpel: Auf dem Ring, der wichtigsten Umfahrung der Innenstadt, durfte man nicht mit dem Fahrrad fahren? Weil, äh, Autos?”
So simpel isses tatsächlich. Weil äh…Gefährdung und so! So, wie es manchmal an Ostseepromenaden steht: “Normale Menschen fahren hier (auf der Bundesstraße) nicht Rad. Allen anderen ist es verboten.”
Oder um zum normalen Ton zurück zu kehren: Abseits des mit offensiver Unlogik geschwängerten Credos “Stadt für Menschen und nicht für Autos!” haben wir als Gesellschaft, lange bevor wir hier alle geboren wurden, mal entschieden oder festgestellt, dass es verschiedene Mobilitätsbedürfnisse gibt. Statt wie in mancher asiatischen Stadt (nennen wir es ruhig Medienklischee, einfach so für die Diskussion) alle miteinander wuselig auf Rollern oder Fahrrädern oder zu Fuß durcheinander zu verkehren gibts bei uns eine Trennung nach Interessen, Geschwindigkeit und damit irgendwo auch nach Gefährdung. Deswegen kann man nicht überall Fahrrad fahren und auch nicht überall joggen (wird das die nächste Forderung?). Und solange das Ganze auch irgendwo ausgewogen ist und Jeder auf seine Art vorankommt klappt das auch. Anders als mit dem Auto muss ich mit dem Rad gar nicht den Ring UMfahren, um zum Beispiel von Süden nach Norden zu kommen. Das ist, um mal einen beliebten Vorwurf zu bringen, “alte Autofahrerdenke”. Und ich persönlich WERDE auch nicht die nun “verkehrsgrün” genannten Wege um den Ring benutzen, wenn ich eigentlich eine Durchmesserroute fahren kann.
–
Und aufgrund dieser Trennung macht es auch so wenig Sinn den Fußgänger mit viel schnelleren Arten voran zu kommen, wie dem Busverkehr, zu vergleichen. In aller Regel wird die eine Verkehrsart zu völlig anderen Zwecken benutzt als die Andere.
–
Eigentlich ist der Wahlkampf für nächstes Jahr für die “Autofahrerparteien” (wollen wir bei der gern hier in dieser Zeitung protegierten Lagerbildung einfach bleiben?) ziemlich einfach. Man muss eigentlich nur Redebeiträge, wie den gestrigen vom OBM, oder von Herrn Dienberg zur “Massenunfallhäufungsstelle” zitieren und unter jedes Plakat drunterschreiben: “Wollt ihr das? Habt ihr die vielen Unfälle gesehen?”
Da wird es sicher auch viele geben, die laut “ja” rufen, aber zumindest könnte man sich diesmal eigene Parolen sparen.