Nachdenken über … die Tücken des Asterisk

Er lenkt ab, überall, wo er auftaucht. Und er sorgt – wie wir sehen – sofort für heillos aufgeregte Debatten – der Asterisk (*), den Jürgen Kasek so liebevoll „Sternchen“ nennt. Aber mit Liebe hat das Sternchen nichts zu tun. Auch nicht mit Respekt. Auch wenn das jene, die ihn verwenden, so felsenfest glauben. Ganz nach dem Motto: Wenn ich nur konsequent gendere, wird die Welt ein besserer Ort. Und alle werden endlich berücksichtigt. Werden sie aber nicht.

Das hat mit einem Denkfehler zu tun, der zum Sprachfehler wird. Ein Denkfehler, der sich auch in solchen Behauptungen niederschlägt: „Die Sache mit dem generischen Maskulinum ist also eine ziemlich überholte, aber leider immer noch nicht aus dem Sprachgebrauch der Mehrheit verbannte Angelegenheit.“

So gefunden auf mentiorium.de, einer Seite, die Studis bei ihrer Bachelorarbeit hilft. Es ist also nicht ganz von der Hand zu weisen, dass es eine Menge Menschen gibt, die das Gefühl haben, dass ihnen das Gendern aufgezwungen werden soll.

Denn wenn es an Hochschulen derart vehement als umzusetzen behauptet wird und die Schreibweisen in Bachelorarbeiten bestimmt, dann wird es auch zum Sprachgebrauch von immer mehr Akademikern, die natürlich in unserer Gesellschaft meist wichtige Positionen besetzen und damit den Ton angeben.

Was ziemlich brisant wird, wenn sie sich auch mit so einer Haltung anmaßen zu sagen, wie gesprochen und geschrieben werden soll.

Das ganze Patriarchat in der Sprache?

Denn was passiert tatsächlich bei der Verwendung des Asterisk? Debattiert wird immer sehr allgemein. Da wird von Berufsbezeichnungen geredet, wird eine 12.000-jährige Geschichte des Patriarchats beschworen, wird suggeriert, dass weiblich oder trans oder queer gelesene Personen sich bei Verwendung des generischen Maskulinums ausgegrenzt fühlen, getriggert oder gar diskriminiert.

Aber so funktioniert Sprache nicht. Und die Argumente stehen kopf, denn eingeführt wurden Asterisk und all die anderen Versuche zu gendern, um scheinbar nicht erwähnte Gruppen sichtbar zu machen. Eigentlich ein gutes Anliegen: Wenn Frauen durch Sprache nicht sichtbar sind, muss man sie sichtbar machen (meiner Meinung nach am besten übrigens dadurch, dass man sie erwähnt).

Wenn sich diverse Menschen unsichtbar gemacht fühlen, muss man sie erwähnen.

Aber das sollte eigentlich dadurch passieren, dass man sie tatsächlich sichtbar macht.

Genau das aber machen Asterisk und Co. nicht. Das glaubte möglicherweise der erste Aktivist, der den zuvor allein zur Sichtbarmachuung von trans-Menschen verwendeten Asterisk jetzt in die Mitte verschob und das – bürokratisch sicher sehr nützliche – Gendersternchen in die Welt brachte. Klingt erst einmal logisch: Wenn man statt Arbeiter und Arbeiterinnen einfach Arbeiter*innen schreibt, sind alle gemeint.

Oder?

Das Unbehagen der Mehrheit

Die Umfragen zeigen, dass zwei Drittel der Deutschen dem nicht folgen wollen. Eine Zahl übrigens, die zunimmt. Auch wenn eine Mehrheit ein Verbot des Genderns wiederum ablehnt.

Die Haltung ist also ungefähr: „Das ist nicht meins. Ich würde so nicht schreiben und nicht sprechen wollen. Aber sollen es die ruhig machen, die meinen, dass es für sie richtig ist.“

Was eben auch heißt: Die meisten Bundesbürger und auch die Bundesbürgerinnen gehen mit der Sache viel gelassener um, als es die erhitzten Debatten – meist nur unter Akademikern – suggerieren.

Aber was sagen die Profis, die, die sich beruflich jeden Tag mit Sprache beschäftigen und damit auch mit deren Wirkung?

Wikipedia hat dazu eine ganze Menge Stimmen, Pro und Kontra, gesammelt.

Wer wirklich seine Leserinnen und Leser erreichen und niemanden ausschließen will, der – gendert nicht. So seltsam das klingen mag.

Vielleicht wird in der Zukunft jemand eine wirklich kluge, einfache und leichte Form finden, wie die (scheinbare) männliche Dominanz in der Sprache aufgebrochen werden kann. Die bis jetzt praktizierten Formen des Genderns wirken allesamt wie ein Eingriff in den Sprachfluss, der das Erzählen ausbremst und ein fremdes Moment in den Satz bringt, das dort nicht hingehört.

Umständlich und verbissen

Ingrid Noll wird in dem Wikipedia-Beitrag mit dem Satz zitiert: „Einerseits stehe ich voll hinter einer gerechten und fairen Gleichbehandlung der Geschlechter. Andererseits nervt mich die Umständlichkeit und zuweilen auch Verbissenheit des Genderns.“

Und Navid Kermani mit dem Satz: „Keine Sprache der Welt nennt jedes Mal alle Geschlechter, wenn von einer gemischten Personengruppe die Rede ist, das wäre für die Alltagssprache zu umständlich und für die Poesie zu sperrig.“

Oder Sibylle Lewitscharoff: „Ich verwende keine gendergerechte Sprache, weil der ganze Quatsch entsetzlich aussieht und bürokratische Ungeheuer gebiert, die den Lesefluss stören.“

Denn genau so funktionieren Asterisk & Co. Und so sollen sie ja auch funktionieren: Sie sollen dort, wo eher allgemein von Menschengruppen gesprochen wird, den Blick auf das Geschlecht der erwähnten Menschen richten. Natürlich ist das ein nur zu verständliches Anliegen. Man könnte an der Stelle auch eine Pride Flag einsetzen und in allen Farben schillern lassen – die würde genau denselben Effekt ergeben: „Schaut her! Wir sind auch noch da.“

Aus Sicht all der über Jahrhunderte im öffentlichen Sprechen Ausgegrenzten ein nur zu verständliches Anliegen. Sie wollen gesehen und auch benannt werden.

Was sich beim Lesen abspielt

Und trotzdem stimmt, was Noll, Lewitscharoiff und Kermani sage: Es (zer-)stört den Text, lenkt an dieser Stelle den Blick auf die versammelten geschlechtlichen Befindlichkeiten, auch wenn sonst im Text überhaupt nicht davon die Rede ist und tatsächlich viele Leute, eine Menge Menschen oder eine große Berufsgruppe gemeint sind. Die man dann für gewöhnlich auch in dieser Allgemeinheit vor sich sieht.

Denn wir lesen in Bildern. In unserem Kopf werden aus allen Sätzen und Worten, die wir hören oder lesen, Bilder, richtige Filme im Kopf. Wir können gar nicht anders: Wir denken in Bildern, in ganzen Assoziationsfeldern. Und die begabten Autorinnen und Autoren vermögen es, richtig starke Bildgeschichten in unseren Köpfen aufzurufen.

Und das passiert nicht nur in der belletristischen Literatur. Das passiert in allen anderen gelesenen Texten. Oder passiert eben nicht, wenn dieser von Lewitscharoff erwähnte Lesefluss unterbrochen wird.

Was übrigens nicht nur durch Gender-Zeichen passiert, sondern auch durch VERSALIEN (eine beliebte Unart von Marketingexperten, PR-Spezialisten und Parteien), Markenzeichen oder was der Aufmerksamkeitshascher mehr sind. Sie alle funktionierten nach dem Prinzip: SCHAUT HER! NEHMT UNS WAHR!

Wir denken in Bildern

Die Aufmerksamkeit wird also vom Text abgelenkt, der Lesefluss unterbricht – und sei es nur für den Moment des Stutzens. Statt eine Menge von Arbeitern (Sie haben sofort ein Bild, stimmt’s?), versucht das Gehirn jetzt eine Menge Arbeiter und Arbeiterinnen zu assoziieren. Den nächsten Schritt geht es übrigens fast nie: Dann auch noch in der Menge von Arbeiter und Arbeiterinnen Menschen zu verbildlichen, die sich als divers empfinden.

Was also tun? Ganz darauf verzichten?

Einige Autorinnen und Autoren plädieren für das sparsame und bewusste Verwenden von Gender-Zeichen, wo es wirklich angebracht ist. Da, wo es nämlich wirklich die Wertschätzung für die Diversität der Menschen deutlich machen soll.

Auch jene Literaten, die eher zur Verwendung der Genderschreibweise tendieren, verzichten in ihren literarischen Texten trotzdem darauf, weil sie wissen, wie es den Erzählfluss unterbricht und sogar dazu führen kann, dass die Leser und Leserinnen aus der Geschichte springen, abgelenkt werden. Oder einfach ärgerlich werden.

Denn das Faszinierendste am Lesen ist nun einmal, wenn die Geschichte fließt. Wenn man nicht immer wieder durch eine politische Botschaft unterbrochen wird – so gut gemeint sie auch ist.

Und wie bekommt man dann die Diversität hinein?

Jedenfalls nicht so. Denn die Genderschreibweise ist auch ein Ausweichen. Man tut einfach so, als wäre man ganz korrekt und meine eben alle Menschen, wenn man im Text gendert. Aber in Wirklichkeit lenkt man ab. Man tut nur so, als sei man aufgeschlossen. In Wirklichkeit aber entsteht dadurch eine schematische Sprache – spröde, leblos, letztlich eigentlich bürokratisch.

Da kann man dann auch hinter die Substantive einfach (m/w/d) schreiben. Das kommt auf dasselbe heraus. Und bedeutet übersetzt letztlich nichts anderes als: „Wir wollen doch niemanden diskriminieren.“

Wie zeigt man Diversität?

Aber hört dadurch die Diskriminierung auf?

Natürlich nicht.

Genauso wenig wie die Marginalisierungen, die Missverständnisse und Irritationen.

Die besten Autorinnen und Autoren wissen das. Und suchen und finden starke Geschichten, um über alle diese Irritationen des Menschseins und die tatsächlichen Diskriminierungen in unserer Gesellschaft zu schreiben. Aber sie benennen es direkt, finden eine konkrete Sprache für das, was ihnen auf dem Herzen brennt und sie wütend, traurig oder lebensfroh macht.

Und genau dieselbe Aufgabe haben auch Journalistinnen und Journalisten: Lebendig und anschaulich zu schreiben, konkret zu werden, Missstände beim Namen zu nennen. Da hilft das diffundierende Gendern nicht wirklich. Es lässt sehr konkrete Menschen (und auch Menschengruppen) hinter einem allgemeinen Marker verschwinden, der letztlich nichts anderes besagt als: „Vergesst bitte die geschlechtliche Vielfalt nicht.“

Nein, die vergessen wir nicht.

Aber die sollte man, wenn man journalistisch schreibt, konkret benennen. Und zwar überall dort, wo sie wichtig ist, gezeigt und gesehen werden muss. Dann werden auch journalistische Texte konkret, lebendig und anschaulich. Und das Bild unserer Gesellschaft wird genauer und verschwindet nicht hinter einem Sternchen.