Gendersprache: Notwendig oder nur nervig?

„Kaum ein Thema hat die Gemüter hierzulande in den letzten Jahren so erhitzt wie die Un­tiefen der geschlechtergerechten Sprache, die Problematik der Berücksichtigung bislang randständiger oder gänzlich abwesender Positionen im politischen Diskurs bzw. die zuge­spitzte Frage, was man denn heute überhaupt noch öffentlich sagen dürfe, und vor allem wie.“

So rückt der Soziologe Stephan Lessenich das Thema in seinem Buch „Nicht mehr normal – Gesellschaft am Rande des Nervenzusammenbruchs“ (2022) in den Zusammenhang der allgemeinen Verunsicherung angesichts Finanz-, Migrations-, Klima-, Coronakrise und Krieg.

Tatsächlich hat sich vor langer Zeit kein Mensch darüber aufgeregt, als beispielsweise die Anrede „Fräulein“ obsolet und abgeschafft wurde, weil sie nur für Frauen den Familien­stand betonte.

Für und gegen das Gendern in der Sprache werden dagegen hitzige bis militante Debat­ten ge­führt, und zwar unter WissenschaftlerInnen, PolitikerInnen, Institutionen, Medien. Nach den Ergebnissen mehrerer Untersuchungen sind die Deutschen (vor allem Männer und Ältere) gegen solche Sprachveränderungen. Nicht wenige sprechen vom Genderun­sinn, -wahn oder -schwachsinn und karikieren ihn – wie auch der sonst so scharfsinnige Dieter Nuhr. Wenn dabei in den Diskussionen dann auch noch die Berücksichtigung von sehr kleinen Geschlechtsidentitäten bzw. sexuellen Orientierungen (1) gefordert bzw. deren Ausgrenzung beim Gendern kritisiert wird, geht die Verwirrung ins Uferlose und bleibt hier zunächst außen vor.

Interessanterweise wird (natürlich vor allem von den GegnerInnen gegenderter Sprache) dabei übersehen, dass be­stimmte Voraussetzungen dabei ganz unstrittig, ja selbstver­ständlich sind, wie:

dass unsere Sprache lebendig ist, sich schon immer verändert hat und sich weiter verändert, dem gesellschaftlichen Wandel folgt; dass sich gerade die Geschlechterverhältnisse in den letzten zwei Generationen bei uns deutlich verändert haben, dabei viel stärker die Lebenszusammenhänge der Frauen; dass Frauen dabei zunächst traditionell männliche Berufsbezeichnungen vorfanden; dass Sprache und Denken bzw. Bewusstsein eng korrespondieren und dass Sprache bewusst manipulieren kann; dass das grammatische und das tatsächliche Geschlecht keineswegs immer überein­stimmen (z. B. die Person, das Mädchen, das Mitglied).

Den engen Zusammenhang zwischen Sprache und Denken ergibt bemerkenswerterwei­se eine Untersuchung unter deutschen und belgischen GrundschülerInnen, denen Berufe zur Auswahl in nur männlicher und in geschlechtergerechter Form vorgelegt wurden. Interes­santerweise trauten sich bei der Präsentation in geschlechtergerechter Sprache die Mäd­chen viel eher zu, später einen typisch männlichen Beruf erfolgreich erlernen und ausüben zu können. (2)

Um sich der Notwendigkeit bzw. Grenzen des Genderns zu nähern, sind gerade Berufs­bezeichnungen (auch Amts-, Titel- und Funktionsbezeichnungen) gut geeignet, da sie sich auf alle Gruppen der Geschlechtsidentität und sexuellen Orientierung beziehen und hochrele­vant sind in der gesellschaftlichen Praxis – bis hin zu Gesetzestexten, staatlichen Doku­menten, Stellenausschreibungen usw., in gegenwärtig sehr vielfältigen Handhabun­gen. Darauf wollen wir uns deshalb exemplarisch beziehen.

Der Stand der Dinge

1. Historisch bedingt sind Berufsbezeichnungen männlich. Diese werden üblicher- und an­erkannterweise mit -in in die weibliche Form gebracht (Meisterin, Offizierin, Bundeskanz­lerin) (3), aber auch: Friseur – Friseuse, Steward – Stewardess, Prinz – Prinzessin. So aner­kannt diese Formen auch sind, so bringen auch sie Holprigkeiten (z. B. bei Umlauten: Ärz­tin, Bäuerin), Übertreibungen bei zusammengesetzten Benennungen (z. B. BürgerInnenmeis­terIn) oder Bedeutungswechsel (Ober – Oberin, Sekretär – Sekretärin).

2. Bei offiziellen Bezeichnungen, die -mann zu -frau erweitern, werden die Grenzen des Genderns deutlich: Die zugehörigen Adjektive bleiben auf den männlichen Begriff be­schränkt, wie Kaufmann – Kauffrau, Obmann – Obfrau; aber nur: kaufmännische Berufe, jedoch: Kaufleute, Obleute.

3. In den seltenen Fällen, in denen umgekehrt Männer in traditionell weibliche Arbeitsfel­der kommen, passiert etwas Merkwürdiges: eine abweichende Bezeichnung, z. B. Hebam­me – Entbindungspfleger/Geburtshelfer, Krankenschwester – Krankenpfleger.

4. Schwieriger wird es offenbar, wenn beide Geschlechter gemeint sind. Dann gibt es ge­genwärtig wahlweise folgende Möglichkeiten:
– Studentinnen und Studenten
– Studierende (Partizip)
– StudententInnen (Binnenmajuskel; Majuskel = Großbuchstabe)
– Student_innen (Gendergap; gap = Lücke)
– Student*innen (Gendersternchen)
– Student/innen, Student/-innen (Schrägstrich, mit oder ohne Bindestrich)
– Student:innen (Doppelpunkt)
– Studierx/Studiery, Studierxs/Studierys als Plural (Gender-x, Gender-y)
– und das generische Femininum, wie an der Universität Leipzig, wo ausschließlich weibli­che Formen benutzt werden und die Männer mitgemeint sind, was ja zunächst ganz witzig ist, das Problem aber nur umkehrt – im Übrigen im Unterschied zu den Meteorologen, die die Hochs und Tiefs mittlerweile jährlich abwechselnd mit weiblichen und männlichen Vornamen belegen.

Während die ersten beiden Formen völlig der „Norm“ entsprechen und deshalb auch häu­fig gebraucht werden, sind die letzten beiden sehr unorthodox, das Gender-x und -y kaum les- oder sprechbar und damit befremdlich.

Die übrigen Formen mit den Sonderzeichen widersprechen bisherigen orthografischen Re­geln. Aber SprecherInnen und SchreiberInnen haben trotzdem die freie Wahl – wann gab es das schon mal in der deutschen Rechtschreibung? Es gibt (noch) keine Vorschriften oder Verbote für deren Gebrauch. Die Hüter der deutschen Sprache (4) halten sich weitgehend zurück, sind sich zwar in ihren nachlesbaren Standpunkten nachdrücklich einig darin, dass Veränderungen in Richtung geschlechtergerechter Sprache vonnöten sind und dass das (pseu­do)generi­sche Maskulinum (5) – das die Frauen angeblich mitmeint – obsolet ist, warten aber vornehm ab, was sich in der gesell­schaftlichen Praxis mehrheitlich durchsetzen wird. (6) Aller­dings verhalten sie sich mittlerwei­le auch wer­tend, mit interessanten Begründungen zu den einzelnen Mög­lichkeiten.

Die Dinge sind im Fluss

Nichtsdestotrotz haben Behörden, Institutionen, Konzerne usw. je nach Gusto für sich Re­gelungen zur geschlechtergerechten Sprache festgeschrieben, punktuell sogar bis hin zu notwendigen juristischen Gutachten zur Gültigkeit als Amtssprache (im Fall der Stadt Han­nover mit Bestätigung seines Gendersternchens).

Mittlerweile gibt es zu gendergerechter Sprache bemerkenswerterweise schon eine Reihe von interessanten Nachschlagewerken. (7)

Zu den kreativen Varianten gehört ein für beide Geschlechter zutreffender Sachbe­griff. Was hindert beispielsweise die Arzneimittelwerbung daran, wegen der Nebenwirkun­gen zu empfehlen: Fragen Sie in Ihrer Apotheke (8). Oder Publikum zu sagen statt Zuhörerinnen und Zuhörer.

Übertrieben bzw. lächerlich wäre das Gendern in zahlreichen Zusammenhängen, z. B. bei berufsabgeleiteten Verben: verarzten, gärtnern, bewirten usw., bei Zusammensetzungen wie Bürgersteig, Arztkoffer, Schneidersitz oder bei von männlichen Substantiven abgeleite­ten Adjektiven wie freundlich, künstlerisch, herrenlos, fachmännisch.

Fazit: Wir folgen dem eingangs zitierten Lessenich, der die Bewahrung bzw. Wiederher­stellung von sogenannter „Normalität“ für irrational hält. Die Frage nach gendergerechter Sprache ist nicht mehr, dass oder ob sie vonnöten ist, sondern vielmehr, wie sie sinnvoll, gut les- und sprechbar zu verändern sei – und dies ohne Übertreibungen. Derzeit dürfen dabei noch viele Blumen blühen – auch einiges Unkraut.

1) fast unverständlich abgekürzt mit LGBTQI: lesbian, gay, bisexual, transsexual/-gender, queer, intersexuell 

2) https://idw-online.de/de/news632492 

3) Institutionen wie Armee oder Polizei gehen unterschiedlich damit um: Während die Armee bei den männlichen Dienstgradbezeichnungen bleibt (mit dem Zusatz „Frau“, aber auch: Offizierin, Soldatin), verwendet die Polizei inzwischen die jeweils weibliche Form auf -in. 

4) die männliche Bezeichnung, die Frauen angeblich mitmeint

5) der Duden, der Rat für deutsche Rechtschreibung, die Gesellschaft für deutsche Sprache

6) Eher irritierend ist es daher, dass der neue Duden „Gästin“ als weibliche Form von Gast ausweist, wenn dies interessanterweise – wie auch „Engelin“ und (Heilige) „Geistin“ – schon im Grimmschen Wörterbuch vorkommt, später aber aus dem tatsächlichen Sprachgebrauch verschwunden ist. Bemerkenswert ist, dass die Engel in leitender Stellung, die Erzengel „natürlich“ männlich sind. (Bei den Gebrüdern Grimm fällt einem übrigens ein, dass es dabei um Brüder geht, während Geschwister beide Geschlechter erfassen.)

7) z. B. Gender-Wörterbuch, Handbuch geschlechtergerechte Sprache, Duden: Richtig gendern

8) Die einschlägigen Berufsvereinigungen und der Bundesgesundheitsminister bemühen sich gegenwärtig tatsächlich um eine gegenderte Form der Formel.