Geschlechtergerechte Sprache: Sachsens Kultusminister Christian Piwarz bekommt einen Brief

Hallo Ellen,

auch ich fand die Formulierung mit dem Geheule nicht nett, hatte ich ja weiter unten schon geschrieben.

> Eigentlich geht es ja ersteinmal immer noch um die gemeinsame Ansprache und gleiche Rechte von Männern und Frauen.
Wenn man sich diesen Aspekt der Diskussion einlässt: Ok, da sind wir beieinander. Ich vermute nur, dass Ihr Standpunkt dabei ist, dass das generische Maskulinum dafür nicht geeignet ist, während ich sage, dass diese Ausdrucksform ALLES abdeckt und universell ist.

Jetzt kommen wir mal von gefühlten Ungleichheiten/Ungerechtigkeiten zu tatsächlichen. In dem Beispiel was Sie aufführen geht es ja um wirkliche Nachteile. Und sowas gilt es natürlich zu bekämpfen, klar. Ich habe gar nichts davon, wenn meine Kolleginnen weniger verdienen würden als ich. Im Gegenteil. Und es tut mir jedes Mal leid, wenn die Frauen bei Konzerten vor der Toilette anstehen, weil es fast immer zu wenig geplante Damentoiletten gibt im Vergleich zu denen für Männer. Das ist irgendwie unwürdig, mit voller Blase in der Öffentlichkeit vor einer Toilette zu stehen.
Solche Beispiele, und es gibt natürlich noch mehr, sind es wert benannt und angefasst zu werden.

> Wobei man da trennen muss. Wenn es eine einheitliche Regelung in der Sprache gäbe,
ich bin ja für Binnen-I, wäre das alles einfacher.
Also bisher war nichts davon schwierig für die absolute, wirklich große Mehrheit der Leute. Es gab und gibt nach wie vor eine einheitliche Regelung in der Sprache. Und das, was der Minister da anstrebt, hat eigentlich nur die Bewahrung dieser Regeln zum Ziel, wenn ich nichts übersehe.

> Dass eine adäquate Form gefunden werden muss, zuerst einmal die Weiblichkeit neben der Männlichkeit in der Juristerei und Alltagssprache gleichwertig wahrzunehmen, müssen wir uns wahrscheinlich nicht darüber streiten.
? Ähm doch, genau darum geht es doch die ganze Zeit. Mit Sicherheit gibt es Männer, die Frauen abwerten, so wie es auch deren Frauen gibt, die Männer abwerten. Dennoch besteht in der absoluten Mehrheit der Bevölkerung ja wohl Konsens darüber, dass es keine Unterschiede in der “Wertigkeit” beider Geschlechter gibt. Und die Mehrheit der Frauen sieht sich ja auch in berechtigt-selbstbewusster Weise als komplett gleichwertig an, siehe “ich habe meinen Ingenieur gemacht”. Von daher steht doch fest: Da muss gar nichts “gefunden” werden. Frauen sind genauso wenig besonders wie Männer oder interstellargeschlechtliche Leute, und werden deshalb mit dem gleichen Wort angesprochen. Ganz einfach und transparent.

Einer der Streitpunkte ist ja eben, dass “ihr” bei diesem Thema Probleme herbeiredet und viele Leute nervt, wo die meisten Leute kein Problem sehen. Das ist dann nicht “schwierig”, wenn “Weibchen” (Oh Gott…) diese Meinung vertreten, sondern es ist halt die Wirklichkeit außerhalb der linksakademischen Denkstuben.

Und noch kurz zum “verletzen könnte”: Die reine Überlegung im Konjunktiv kann unmöglich der Anlass dazu sein, sämtlicher Leute Sprache zu verhunzen. Wie in den Beispielen unten kurz gesagt, gibts ja noch ganz andere Ungerechtigkeiten. Irgendwer wird sich immer getroffen fühlen.
Ich bin absolut dafür, dass man sich nicht grobschlächtig ausdrückt und die Leute beleidigt, aber wie Sie es schon selbst sagten: Es muss sich auch erst einer finden, der sich als Opfer angesprochen fühlt! Und wenn wir auf jedes denkbare Befindlichkeitchen Rücksicht nehmen wollen, dann wird das einfach nie enden. Es wird immer noch ein weiteres Artefakt einer Gruppe geben, das nicht vorkommt.

Auf dem letzten CSD gab es vereinzelt Stimmen, die sagten, dass die Asexuellen mehr Sichtbarkeit brauchen. Es hört einfach nie auf, wenn man von der Universalität wegkommt und jede Ausprägung einzeln ansprechen möchte. Manchmal hilft es auch sehr, wenn sich die vermeintlichen Opfer mal besinnen und überlegen, dass es doch sehr wahrscheinlich nicht darum geht, ihnen persönlich das Leben schwer zu machen…

Der Fehler im “Mindset” könnte auch darin liegen, dass es sich um eine sehr eingeschränkte Gerechtigkeitssuche handelt, mit der man sich in diesen Kreisen beschäftigt.
Das sieht man auch daran, dass negativ besetzte Zuschreibungen wie “Teufel”, “Verbrecher”, “Ausbeuter” oder “Halbstarke” selten gegendert werden. Wahrscheinlich denkt man in diesen Fällen nicht an intersexuelle Teufel. Oder sich-nicht-definierende Verbrecher.
Wobei ich schon das Wort “Hexe* ” auf einem Plakat gelesen habe und dachte, ob da vielleicht nicht eine nonbinäre Frau auf dem Scheiterhaufen gelandet ist. Denn darum geht es ja bei dieser wichtigen Sache: Die Geschlechtlichkeit rückt in den Vordergrund, verschiebt die Aussage. Es ist nicht mehr wichtig, dass es großes Unrecht gab und Menschen für Demagogie starben, sondern dass das Geschlecht der Frau, die dort der Hexerei bezichtigt wurde, nicht vom Textautor definiert werden soll.

Der andere Aspekt ist noch, dass man auch nie alle (gefühlten) Ungerechtigkeiten beseitigen kann, geschweige denn überhaupt möchte. Das Narrativ vom alten, weißen Mann wird von diesen Gerechtigkeitskämpfern sehr gern verwendet und damit direkt mal mehrere Diskriminierungen gleichzeitig rausposaunt.
Wenn der Zeitgeist, sowohl in Form der “woken Leute”, als auch in Form der Hypersensiblen und im-Voraus-Korrekten in Ämtern und Konzernzentralen, eine geschlechergerechte Sprache fordert, warum dann keine altersgerechte Sprache? Oder einkommensgerecht? Gewichtsgerecht? Grönemeyer sang einst “seit wann zieht´s Dich zu Fetten hin? – los sag was!”, heute klingt das so furchtbar gemein…

Das Wort “Mohr” war auch mal eins, was man (ohne es negativ zu meinen) für das optische Erscheinungsbild von erzgebirgischen Räuchermännern benutzte, oder für Apotheken. Man tut das heute nicht mehr, aber man darf noch Sätze sagen wie “Behinderte und Alte werden besonders gefährdet sein”. Völlig unsensibel, diese Sprache! Als Rentner wäre ich dann also kein Mensch mehr, so wie Du und ich, sondern plump abgekürzt nur noch “ein Alter”. Also ich bin für sensible Sprache in jeder Hinsicht! Sonst ist meine Welt nicht lebenswert.

Man kann gar nicht so viel Satire verwenden, wie es nötig wäre…

Ihr letzter Satz verdeutlicht noch mal einen anderen Aspekt: Wer sich angesprochen fühlen möchte, der schafft das auch. Ich sage dazu immer “im wohlverstandenen Sinne”, einfach weil man nicht überall den Konflikt suchen muss, sondern alles viel leichter in der Kommunikation geht, wenn man nach der eigentlichen Aussage sucht. Bringt aber weniger Aufreger und Aufmerksamkeit bei Twitter.

Ich war sehr froh über dieses beruhigende Zeichen, eines der wenigen mutigen von offizieller Seite, die einfach nur den Normalzustand versuchen wiederherzustellen. Viele Menschen in meinem beruflichen und privaten Umfeld, darunter ausdrücklich auch Frauen, fanden die ministerielle Festlegung völlig richtig. Endlich, könnte man sagen, wurde das mal so ausgesprochen.

Lange Zeit galt der Konsens, und das ist eigentlich alles, was ich an der Stelle möchte, dass es eine Hochsprache gibt (Nachrichten, Amtspost, Aufsätze, Geschäftspost) und eine gelebte, lebendigere Sprache für den allgemeinen Umgang der Leute miteinander.

Letztere hat sich immer schon stärker verändert, zum Beispiel durch Einflüsse der Jugendsprache (“Fetzt”, krass, cool, usw.), oder Medieneinflüsse, vor allem aus dem englischsprachigen Raum (Übertragungen aus der Komiksprache ins Verbale wie “Whaaat?” am Anfang einer Antwort), oder Anglizismen überhaupt (“Boosterimpfung”, Handy) oder gern auch aus dem Geschäftsumfeld (wir “canceln” Termine auch im privaten Umfeld, wir bestätigen ein Danke mit “nicht dafür” statt “bitteschön” zu sagen).

Es ist also klar, dass sich Sprache verändert. Das kommt von selbst, das kommt durch Einflüsse durch außen, das kommt durch den Zeitgeist. Und ich kann für mich, andere Leute sehen das kritischer, komplett nachvollziehen, dass im Sinne von “Negerkuss” oder “Zigeunersauce” auch mal die Sprachpolizei durchgeht und medial aufgeklärt wird, dass man sowas heute nicht mehr sagt. Tue ich auch nicht (mehr).
Aber die Hochsprache soll bitte unberührt bleiben von den gedanklichen rettet-die-Welt-Experimenten von selbsternannten Gerechtigkeitssucher_:/innen\außen. Wenn man gern auf Plakaten, in Mails, in alternativ gelesener Presse oder ähnlich die schon lange im IT-Bereich genutzten Sonderzeichen wie das Sternchen mitten in Wörtern benutzen möchte (*.bin), dann bitteschön. Ich kann mir dann aussuchen, ob ich sowas lese möchte oder mich anderweitig umsehe. Aber wenn es per Dekret in alle Bereiche des Lebens von oben hineingekippt wird, dann kotzt mich das einfach nur grob an.

“Im Zuge der kritischen Auseinandersetzung…” beginnt Frau Pleger einen Ihrer Sätze.
…komme ich zu dem Ergebnis, dass das Gendern nicht auf die Hochsprache angewendet werden sollte, vervollständige ich.
Medien wie dieses hier, wo auch gern mal ein oder zwei Sätze pro Absatz für sich allein stehen, und wo man dann doch die “Haltung” oft höher hält als die Umsicht in die Breite, wo man die jungen alternativen Leute im Fokus hat, erst mal egal ob sie sinnvolles tun oder nur rumoren, halten sich daran nicht. Die Artikel sind daher auch gern mal weniger gut lesbar als die in den großen Medien. Was eben auch heißt, dass es eine Alternative für die Interessenten der Presse gibt, die keine Sonderzeichen im Fließgeschlechtertext haben wollen.
Ganz krass beim Katapult: dort wird noch mit dem Doppelpunkt gegendert, was für mich wirklich der GAU für konzentrierten Lesefluss ist.
“Renommierte Forscher:innen schlussfolgern: Es wird generell wärmer.”
Zwei Doppelpunkte in kurzem Abstand. Jedes Mal macht das Lesen eine kurze Pause und fokussiert sich. Mir ist das zu anstrengend. Das kann unmöglich der Standard werden in Schultexten, Gesetzen oder ähnlichem Stoff der Hochsprache.

Und die Sichtbarkeit der Geschlechter ist nicht das wichtigste Ziel einer Sprache. Es geht um Pragmatismus, Verständlichkeit, um Eindeutigkeit (oder gerade nicht, je nachdem).
Aus meiner Sicht selbstverständlich sollte es sein, eine gemischtgeschlechtliche Gruppe von Zuschauern, Abonnenten, Kollegen oder Speerwerfern in der Anrede auch getrennt konkret anzusprechen. Damit ist völlig klar, dass es sich um beide Geschlechter handelt, die in dem dann folgenden Schreiben oder der Ansprache gemeint sind. Sie werden explizit erwähnt.
Und nach der Anrede zu Beginn ist damit gern auch Schluss, denn dann darf ich auf den Inhalt konzentriert werden, und nicht auf die “jahrhundertealte Gewohnheit nur den Mann zu sehen, die nun gebrochen werden müsse”.

Das ist alles betroffener Quatsch einer kleinen “gebildeten” Menge, die in ihren Plenen diskutieren bis der Rotwein alle ist. Die Mehrheit der Leute, auch der Frauen, lehnt es ab.
Und bitte nicht mit diesen schiefen “Umgehungskonstruktionen” kommen:
“Die Studierenden treffen sich nach der Vorlesung zum Umtrunk”
oder
“Die Autofahrenden besprechen nach dem Unfall das weitere Vorgehen.”

Ein trinkender Student ist in dem Moment eben kein Studierender, und ein verunfallter Autofahrer kein Autofahrender mehr.

https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/umfragen/aktuell/weiter-vorbehalte-gegen-gendergerechte-sprache/