Dienstag, der 9. Februar 2021: Sachsen schafft Tatsachen, „Querdenker“ – Infektionen und Kälterekord + Video

Werter Herr Michael Freitag,

Sie meinen nicht mich (“Stefan”), sondern ganz offensichtlich jemanden anderen.

Ihre ganzen Ausführungen vom 17.2. um 00:47 Uhr haben nichts mit mir zu tun.

Ich bin null Covid-Leugner und habe nichts aus Telegram-Gruppen abgeschrieben. Und vieles mehr nicht. Das passt überhaupt nicht zu dem, was ich je geschrieben habe.

Mit freundlichen Grüßen
Ihr Stefan

Werter Herr Michael Freitag,

ich finde es nicht mehr in Ordnung, wenn Sie mit Falschdarstellungen und Weglassung versuchen, mich zu diskreditieren.

>Lieber Stefan, Ihr Beitrag zeigt nur eins: Sie sind hier, um sich in Personen und nicht in Sachfragen zu verbeißen 😉

Ich kann mich hervorragend in Sachfragen verbeißen, aber kann es nicht leiden, wenn nicht auf Argumente und Vorhaltungen eingegangen wird.

Sie, Herr Michael Freitag, weichen permanent aus oder lassen weg.

Sie, Herr Michael Freitag, haben sich nicht noch einmal zu Ihrem in meinen Augen ziemlich infamen Ansinnen geäußert, Covid-Leugnern eine Patientenverfügung unter die Nase zu halten, mit welche diese auf eine medizinische Behandlung verzichten sollten. Das haben Sie in einem Kommentar im April 2020 vorgeschlagen. Nicht richtig klar ist, ob das ein derber Spaß sein sollte oder ernst gemeint. Ich hatte Ihnen dazu eine lange Mail geschrieben, die Sie nicht beantwortet haben. Kann ich mit leben.^^

>Kann ich mit leben. Nicht mit Ihren Falschdarstellungen. „Mehr los“ war hier bis Anfang 2016,

Ist Ihre Ansicht und keine “Gegendarstellung” (dazu müsste man die Anzahlen der seinerzeitig geschriebenen Kommentare erheben usf.).
Ich kann mich noch sehr gut an hervorragende Kommentare von z.B. “Peterchens Mondfahrt” hinsichtlich interessanter Infos zum Islam erinnern. Da gab es noch mehr tolle Mitschreiber, die beim Relaunch 2016 verloren gegangen sind.

>als wir das erste Mal verstehen mussten, dass ein ungefilterter Kommentarzugang auch viele FakeNews auf eine Seite spült, teils justiziable Kommentare uns in Bedrängnis brachten, da wir in der „Verbreiterhaftung“ stehen und sich zudem teils ebensolche unendlichen Sinnfrei-Debatten abspielten.

Da hätte auch nur eine aktivere Moderation der Kommentare gereicht. Derartiger Hate- und N**i-Speech ist (leider) ein alter Hut.

Ich weise mit nach wie vor großem Bedauern darauf hin, dass eine solche Moderation auch nach dem Relaunch weitgehend ausblieb: Ich erinnere hier an das grausige wochenlange Wüten eines gewissen Pfiffig.

Im übrigen habe ich in den letzten Tagen bereits zu anderen Sachfragen etwas geschrieben. Ich denke, ich brauche es Ihnen nicht allein zu überlassen, zu beurteilen, von welcher Qualität meine Kommentare sind.

Hier aus dem “Thread” gehe ich aber nun definitiv heraus. Matthew hat ja sehr viel Erhellendes zu schreiben gewusst, vielen Dank an ihn!

Sehr schön, wie Sie, Herr Michael Freitag, einen Diskurs verstehen.

>Halten wir also erst einmal fest:

Wer ist “wir”, und wieso sollen wir da was “festhalten”? In einem funktionierenden Diskus einigt man sich vielleicht auf eine Art Minimalkonsens. Aber da “hält” nicht jemand einseitig etwas “fest”.

>mit der Freigabe, dass sich jeder (auch ohne Abo) wieder anmelden & kommentieren kann,

Bedauern Sie das? Ich bin sehr lange schon Lizzy-Leser, und ich fand die Kommentarspalte vor dem Abozwang um Längen interessanter und inhaltsreicher. Dann war’s für fünf Jahre zum Einschlafen oder gar nicht mehr Reinklicken.

Erst als die LVZ es deutlich erschwert hat, Kommentare abzugeben, ist wieder ein bisschen mehr los.

Aber nur bei so Links-Rechts-Themen. Migranten, (öffentlicher) Stadtverkehr, Wohnungsnot, Hartz4? Uninteressant, immer nur so Einzelbeiträge von wenigen anderen Lesern, die ich schon namentlich wiedererkenne. Diese Themen sind wohl kein Anlass für quasireligiösen Eifer von sog. Gutmenschen.

Ich hoffe, dass durch die “Öffnung” es auch zu anderen Themen Kommentare gibt – wie eben noch vor Jahren.

Ein echtes Alleinstellungsmerkmal hier sind aber die Leserkommentare zum Auwald. Ich persönlich habe da viel gelernt.

>sind die bekannten „Querdenker“ mit ihren sogenannten Quellen also auch auf der L-IZ.de zurück.

Wieder “zurück”? Einige Ihrer “Querdenker” haben für die Abos bezahlt. Mich hat es gewundert, dass Sie einen von denen einfach so rauskicken konnten. Der “Michael” war auch zu Abo-Zeiten da.

>Wir/ich werden uns das eine Weile anschauen und dann entscheiden, ob wir uns erneut bereits schon einmal stattgefundene, persönliche Diffamierungen etc. gefallen lassen (eher nein, ist ja hier auch nicht Facebook).

Erst etwas schreiben, dann in Klammern relativieren? Also lieber gleich löschen.

Vor ca. zehn Jahren haben Sie, Herr Michael Freitag, die Kommentarspalte keineswegs so penibel “angeschaut” und etwas “entschieden”. Ich mag mich nicht gerne daran erinnern.

>Zur Minute hier so viel: der unsaubere Brei aus (berechtigter) Kritik an Regierungshandeln im Sommer, mangelnde Vorbereitungen auf die zweite Welle usw. – jederzeit debattierbar, weil mit Fakten belegt (Masken, Vorsorge, Schule etc. – vieles an berechtigter Kritik findet sich auf L-IZ.de).

Bitte nicht schwurbeln: “unsauberer Brei” und dann was mit berechtigter Kritik. Was wollen Sie mit dem Absatz eigentlich sagen? Da fehlt irgendwie ein Verb.

>Doch schauen wir
“wir”? Aha.

>mal kurz auf den Rest: „PCR-Test geht nicht“ – widerlegt
Schreiben Sie! Sie könnten es auch kurz erklären, was überhaupt daran “widerlegt” sein soll.

Ich habe ein bisschen den Eindruck, Sie wissen rein sachlich nicht so richtig, worum es da geht.

> aber anschließend folgt „Gepöbel“ oder einfach etwas ganz anderes (als Youtube-Link mit der „geplanten Pandemie“ – wieder Nonsens, mit dem man sich dann beschäftigen soll).

Auch Sie können ganz gut schnell woanders abbiegen. Da sind Sie nicht der einzige.

>Halten wir also fest:
Schon wieder.

>der PCR-Test funktioniert
Schreiben Sie! Sie könnten es auch kurz erklären, was da “funktioniert”.

Sie geben ja schön an mit Ihren Kenntnissen der Statistik. Nur zu.

>, alles andere sind leider „Querdenker“-Lügen. Dann wird schnell das Thema gewechselt, wenn man bei Blödsinn ertappt wird. Oder eben persönlich angegriffen 😉 (das lenkt auch gut ab).

dito… 😉

>Mittels Behauptungen ohne Beleg: „Herr Michael Freitag, in Ihrer quasireligiösen Verblendung waren Sie im Spätsommer 2020 sogar schon in – Ha! – bedenklicher Nähe zur Zero-Covid-Bewegung …“

Den gewünschten Beleg suchen Sie bitte selbst im Archiv. Die Suchfunktion funzt ja nicht richtig. Ich habe Ihren Kommentar inhaltlich noch ziemlich gut in Erinnerung. Tun Sie nicht so, als ob Sie nicht geschrieben hätten, einen längeren Lockdown machen und im Frühjahr die Wirtschaft hochzufahren wollen.

>Mir war bei der Betrachtung u. a. der „Querdenker“-Bewegung bereits im Frühjahr klar, dass es so etwas nicht geben wird und auch nicht kann. Da ich mich mit der Art der Verbreitung befasst habe, ist auch klar warum.

Ah ja. Mit der “Art der Verbreitung” befasst.

Riesenthema, immer noch in Erforschung (das mit den Aerosolen hat man wieder herausgekramt, nachdem man sie im März 2020 noch fast abgestritten hat).

Aber hier immer schön wolkig bleiben.

>Wenn, dann geht eine (ausgesprochen freiheitsfeindliche) „Null-Covid“-Strategie nur weltweit, >mindestens europäisch. Auch das macht es noch unwahrscheinlicher neben dem Fakt, dass dann >die „Querdenker“ noch massiver „für die Freiheit“ auf die Straße gegangen wären – und neben >anderer Faktoren das Virus trotzdem weiterverbreitet hätten 😉

Wilde Spekulation. Bei einem weltweiten Lockdown würden noch ganz andere, wesentlich fundamentalere Sachen passieren. Hunger und Durst und so. Nicht irgendwelche Freiheitsdemos.

>Allerdings war und bin ich bis heute der Meinung (nun gestützt durch eine ziemlich pfiffige >Studie)

Können Sie eine Studie als “pfiffig” einschätzen? Weil Sie vermutlich kein Wissenschaftler sind, bezweifele ich das mal ganz stark. Eine Studie ist schon sehr spezielle Fachliteratur. Da muss man im Stoff stecken, um eine inhaltliche Einschätzung zu machen. Das geht weit darüber hinaus, arithmetisches Mittel und Median unterscheiden zu können.

Herr Julke macht hier in seinen Analysen der diversen Statistikberichte übrigens gute Arbeit. Seine Zusammenfassungen finde ich auch beim Darübernachdenken sehr informativ. Ich vertraue auf seine Artikel, denn dann muss ich die Statistikberichte nicht selbst lesen…

>, dass Massenevents wie die „Demo“ am 7. November und den kleineren Vorläufern ohne Maske und Abstand eben eher zur Verbreitung des Virus, statt zu seiner Eindämmung beitragen.

Ich streite das nicht ab, aber versteige mich auch nicht…

>Wer dem widerspricht, leugnet denklogisch letztlich das Virus

…dazu, aus dem Widerspruch gegen diese pfiffige Studie eine Leugnung “denklogisch” und “letztlich” des Virus herzuleiten. Damit bin ich wieder bei dem quasireligiösen Eifer, dem Sie so nachhängen. Dazu passt aber überhaupt nicht, dass Sie in einem späteren Absatz zwischen “Kausalität” und “Korrelation” treffend unterscheiden.

Was also? Gleich ganz groß eine “denklogische Virusleugnung”, wenn der Korrelationskoeffizient nur 0,99 beträgt?

>, die Verbreitung etc. oder will, dass es sich verbreitet. Dann soll er/sie aber auch dazu stehen („Coronaleugner“ wollen „Querdenker“ ja auch nicht genannt werden, also auch noch feige).

Die “Coronaleugner” gehen immerhin auf Demos. Ein Stück weit also stehen sie dazu und sind sie nicht feige.

Sind Sie mal aus freien Stücken und aus innerer Protesthaltung auf eine Demo gegangen? Womöglich sogar auf eine Demo, die nicht ganz ungefährlich ist?
Etablierte Party-Demos wie CSD oder Lichtfest zähle ich nicht dazu.

(Ich übrigens noch nie. Da muss schon sehr viel passieren. Vielleicht nach 6 Monaten totaler Lockdown. Vielleicht.)

>Ich verstehe aber
So ein fürsorgliches “verstehe”?

>, warum hier jetzt so viel Geschrei
Was für ein Geschrei? Wegen den queren Kommentaren, wegen meines A, B, C?

> auftaucht 😉 Kommen wir
Schon wieder.

> also zu den getroffenen Hunden
Schon wieder.

, die hier bellen.
Fürsorglich.

> Monatelang hat die „Querdenker“-Fraktion es mit folgendem (Schein)Argument versucht: Na, weist doch mal nach, dass sich jemand auf unseren Demos angesteckt hat!

Dass auch Nachweise mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit behaftet sind, wissen Sie vermutlich.
Dieser Nachweis ist Ihnen auf merkwürdige Weise willkommen gewesen.

>Die führenden Köpfe und Stichwortgeber sind seit 2 Tagen in heller Aufregung, weil es diese oben genannte Studie anhand der „Honk for Hope“-Busse gibt. Es ist gerade ein mächtiger Theaterdonner bei Telegram zu vernehmen – „Lüge, falsch, da ist keine Kausalität“

Können die doch auch sagen, dass es “keine” Kausalität gibt. Genauso, wie Sie anhand der pfiffigen Studie sagen, dass die Teilnehmer sich auf den Demos kausal angesteckt haben.

Die einen dürfen nicht “Kausalität” sagen, andere aber schon. Ah ja.

> usw. Und mal wieder kommt auch „Quatschjura“ ins Spiel: wir werden gegen die Presse klagen – blubb …
Manch ein Presse-Hund freut sich aber doch ein wenig, wenn er getroffen wird und bellen darf: Gut, dass es die Pressefreiheit gibt.

Falls es Sie interessiert: Ich rechne es Ihnen und Herrn Loch hoch an, dass Sie dokumentarisch bei den Demos dabei waren.

>Deshalb mal eine einfache Frage – außerhalb einer von vielen hier eh nicht verstandenen>
Methodenlehre-Debatte rings um Wahrscheinlichkeitsberechnungen, Varianzen und Korrelaten

grins…Verstehen Sie mehr davon?

> (das nutzen die Quarkdenker-Köpfe ja gerade aus ;-):
Bissel weniger selbstgefällig wäre auch gut.

Meiner Erfahrung hat jeder Mensch immer etwas Quarkdenk in sich, und das ist auch schön so. Wo soll Fantasie herkommen? Ein Klardenk kommt meistens, indem man den Quark ein wenig durch ein Sieb presst.

>Ist es denn wirklich ausgeschlossen, dass man sich bei den Demos in Leipzig und Berlin anstecken konnte? Wirklich ausgeschlossen? Na? 😉

Allein, dass Sie die Frage schon so absolut (“ausgeschlossen”) formulieren, sagt mir, dass Sie in Statistik noch Wesentliches dazulernen müssten.

>Natürlich nicht. Weshalb bereits obenstehende Behauptung der Veranstalter (nein, ist nichts passiert), schlicht gelogen sein muss. Und zwar bereits ab dem ersten Fall einer Viruserkrankung nach der Versammlung. Denn: auch der/die Veranstalter können nicht beweisen, dass es nicht so war.

Sorry. Doch noch: *facepalm*

>Bleibt also die bloße Behauptung ohne Beleg.

Also, die Veranstalter dürfen als Irrtumswahrscheinlichkeit nur 0% annehmen, sonst haben sie keinen “Beleg”, wie von Ihnen erwartet?

Ohne in die pfiffige Studie zu schauen, dürfte sie mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 5% oder 1% rechnen (kleinere Irrtumswahrscheinlichkeiten vermute ich nur bei medizinischen Studien). Es könnte also zu 5% (bzw. 1%) sein, dass die Demonstranten sich nicht bei der Demo angesteckt haben.

Ich hätte ja eher auf die intimen Busfahrten getippt, wo sie sich angesteckt haben, als unbedingt draußen an der frischen Luft. Das Infektionsrisiko “draußen” wird derzeit als recht gering eingeschätzt. Herr Wieler (meine ich) hat es vor wenigen Tagen so formuliert, dass schon ein Nebeneinanderstehen deutlich weniger gefährlich ist als sich gegenseitig direkt anzusprechen. Aber gut, solche “Feinheiten” fallen bei hitzigem Austausch von A, B, C und D eh unter den Tisch.

>Worauf solche Zyniker jedoch setzen, ist das Problem mit der einzelnen Nachweisbarkeit (also der Kausalität), was sie jetzt fortsetzen.

Eine gute oder schlechte “Nachweisbarkeit” beruht auch nur auf der statistischen Feststellung von Korrelationen. Deswegen überhaupt gibt es ja die Wahrscheinlichkeiten für die mittlerweile alltagstauglichen Begriffe “falsch-negativ” und “falsch-positiv”, und selbst diese Wahrscheinlichkeiten sind nur geschätzt. Hopefully alles unter 1%. Der PCR-Test hat eine sehr kleine Wahrscheinlichkeit für falsch-positiv. Die Schnelltests (z.B. für den Zugang zu Pflegeheimen) benötigen eine möglichst kleine Wahrscheinlichkeit für falsch-negativ.
Da gibt es noch mehr mathemagische Fallstricke, etwa der Größe der zu untersuchenden Grundgesamtheit. Im Webportal vom RKI werden sie schön erklärt.

>Deshalb verneinen sie die festgestellte Korrelation (Achtung, NICHT Kausalität) mit Hilfe des Scheinargumentes „nicht kausal“. Das hat auch keiner behauptet –

Sie versuchen aber, mit besagter pfiffiger Studie eine Kausalität zwischen den Demos und den geschehenen Erkrankungen herbeizureden. Sie wollen ja irgendwie Recht haben.

>aber eine starke Korrelation genügt, um (bei entsprechender Eliminierung von Begleitfaktoren) einen Zusammenhang aufzuzeigen (wissenschaftliches Arbeiten, 1. Semester, Statistik I).

In Klammern nur Buzzwords. “Entsprechende Eliminierung von Begleitfaktoren”. Hm, ist ja total einfach. “Wissenschaftliches Arbeiten” ist etwas anderes als Statistik.
Die Sache mit den Korrelationen lernt man meistens erst in einem höheren Semester, weil man da ein gutes Stück Mathematik braucht.

Kann es sein, dass Sie irgendwo ein bisschen Schadenfreude empfinden, dass die Coronaleugner sich auf ihren Demos angesteckt haben? Passt irgendwie zu Ihren Patientenverfügungen.

Aber ehrlich: Diese Krankheit ist so dermaßen Sch***e, dass ich das niemandem wünsche, auch nicht in Schadenfreude oder bei einer zwangsweise aufgenötigten Patientenverfügung.

>Also: Trennen wir
Schon wieder.

>doch vielleicht erst einmal zwischen Unsinn und Kritik.
Sie entscheiden vorab, was Unsinn ist und was Kritik ist?

> Und zu Unsinn gehört halt auch, von einem „Phantom-Virus“ zu titeln, ist angesichts der Verstorbenen leider nur noch finster. Ach stimmt – das wird ja entgegen aller Berichte von Ärzten und Wissenschaftlern auch negiert: Es gibt keine „Coronatoten“. Wieder so eine miese Lüge, zynisch noch dazu …

Ich gehe da mit, aber ich brauche mich nicht so wortreich beömmeln.

Es gab auf den Demos auch Leute, die schlicht gegen die exekutiven Maßnahmen demonstriert haben. Es gab auch Leute, die aus anderen Beweggründen da waren. Bei Demos weiß ich es nicht, aber bei politischen Gruppierungen passiert es nach meiner Anschauung ganz schnell, dass da…sage ich mal…schräge Vögel auftauchen, die irgendwie das angestrebte Anliegen torpedieren.

Leider ging diese gewisse Vielfalt der Demonstranten in Ihren Berichtserstattungen zu den Corona-Demos arg unter. Die Texte von Ihnen und von Herrn Loch fand ich vor lauter polemischer Intonation direkt nicht mehr lesbar. Ich habe mir nur noch die Bilder angeguckt.

Wird Ihnen nicht schmecken, aber derartige Sprache kenne ich sonst nur von religiöseifernden Seiten wie kr**z.net und dergleichen. Ich habe mich gewundert, eine pejorative Sprache in einer schönen Onlinezeitung wiederzufinden.

>Interessant auch, dass eben jene

“jene”? Ah ja, Sie drehen mir den Rücken zu, dann den Daumen nach hinten.

>, die anderen „quasi-religiöse“ Denkarten vorwerfen, selbst so viel glauben, statt zu wissen.

Sie wissen nicht, was ich weiß. Und schrei(b)en nun einfach “D”. Sie werden nicht einmal konkret, was ich glaube oder weiß und wo ich in Ihren Augen falsch liege. Ich lerne überhaupt nichts von Ihnen.

>Aber das ist ja das Schöne an den modernen Verschwörungserzählungen: Sie funktionieren bei manchen Menschen halt auch ohne Beweis.

Irgendwie trieft da auch Arroganz heraus.

Meinen Sie, ein “Beweis” ist etwas, was man leicht beibringen könne und was diese manchen Menschen aber halt nicht machen? Wissen Sie, wie schwer es ist, einen “Beweis” zu erbringen? Sozusagen gerichtsfest, also mit einer sehr geringen Irrtumswahrscheinlichkeit?

> Manchmal denke ich, dass das auch logisch ist: so fing das Geschichtenerzählen der Menschen einst am Lagerfeuer ja auch an …

Am Lagerfeuer fing aber auch das Denken darüber an, wie Menschen denken und wie sie Urteile fällen, auch sehr gerne, Herr Michael Freitag: sehr vorschnell.

Ach Herr Michael Freitag,

mit bemühter Süffisanz weichen Sie Argumenten aus.

Den Begriff “Gutmensch” gibt es schon recht lange, gefühlt fünfzehn Jahre. Ich hatte diesen Begriff immer abgelehnt, weil er diffamierend gemeint ist. Ich hatte mich allerdings auch gewundert, weshalb überhaupt der Begriff “Gutmensch” sich zu einer Denkfigur entwickelt hat, die von so sehr vielen als Abwertung benutzt wird.

Erst mit der Krise in der Pandemie ist mir das klar geworden. Es ist diese quasi-religiöse Überzeugung von Leuten, die als “Gutmenschen” eingeschätzt werden. Diese quasi-religiöse Überzeugung wird moralisch so hochgesetzt, dass jeglicher anderer Standpunkt, der sich außerhalb eines gewissen erlaubten Korridors (“Meinungskorridor” sozusagen?) bewegt, nicht einmal für eine Gegenargumentation in Augenschein genommen, sondern gleich selbst diffamiert wird – als völlig abwegig, als aus einer “Ecke” kommend usw.

Herr Michael Freitag: In Ihrer quasireligiösen Verblendung haben Sie die Vorstellung lustig gefunden, Corona-Leugnern eine Patientenverfügung zur Unterschrift vorzulegen, mit welcher sie auf lebensrettende Maßnahmen verzichten.

Herr Michael Freitag: In Ihrer quasireligiösen Verblendung haben Sie den Begriff der “Herdenimmunität” verteufelt wie sonst was, obwohl diese Herdenimmunität sowieso eintritt, rein epidemiologisch. Sie haben es in Ihren Kommentaren nicht auf den Punkt bringen können, weshalb diese “Herdenimmunität” erstmal skandalös wirkt – nämlich die unausgesprochene Vorstellung, dass man Tote bewusst in Kauf nehme, damit der große Rest überleben kann.

Herr Michael Freitag, in Ihrer quasireligiösen Verblendung waren Sie im Spätsommer 2020 sogar schon in – Ha! – bedenkliche Nähe zur Zero-Covid-Bewegung, als von der noch gar nicht die Rede war. Ja, genau, Sie erträumten sich den totalen Lockdown bis zum Frühjahr 2021 und dann eine Wiederbelebung der Wirtschaft ab dann. Super Idee. Dass religiös Verblendete etwas für kathartische Vorgänge haben, in denen die Welt richtig untergeht und eine neue Welt emporwächst, ist nichts Neues. Mich hat es gewundert, dass Sie, Herr Michael Freitag, selbst solche Ideen zu äußern beliebten. Die LIZ hätte so einen Weltenbrand nicht überlebt.

Und es hat verdammt viele gute und beste Gründe, eben nicht den Totalen Lockdown durchzuführen. Einsperren der Alten in den Altenheimen, maximale Prekarisierung der kleinen und weniger kleinen Selbständigen, soziale Verödung bei den Menschen, Deformation einer ganzen Generation (die Kinder nämlich), usw. usf.

Die Kommunikation hier in der Leserspalte läuft nach dem Schema:

Person 1 schreit “A”. Person 2 schreit “B”.

So ähnlich hat es der von mir sehr geschätzte Ralph Julke auch schonmal beschrieben.

Nach A und B habe ich hier einfach mal C geschrien.

Es wäre wünschenswert, würden sich hier bestimmte Kommentatoren die Mühe machen, die Argumente der anderen zu verstehen und zu entkräften – oder auch beizupflichten.

Von mir jetzt also meine Ansicht zu dieser Messgröße “Inzidenz”.

..zu dieser “Inzidenz” gebe ich Michael (nicht Freitag) in einem Teil recht, nämlich dass kein Unterschied zwischen den Inzidenzen von dicht besiedelten und von schwach besiedelten Regionen gemacht wird. Die Inzidenzen werden nach Städten und Kreisen berechnet, die aber nicht alle die gleiche Menschendichte haben. Inzidenzwerte 800 oder dergleichen sind doch lächerlich. In solch hohe Messwerte kann nur ein systematischer Fehler reingespielt haben. Das muss aber nicht unbedingt die nicht eingerechnete Siedlungsdichte sein, es kann – rein wissenschaftlich – auch noch etwas ganz anderes sein.

Aber die Maßnahmen werden starr nach dieser stark konstruierten Zahl ausgerichtet (man möge sich einmal die genaue Definition in der Wikipedia angucken, dort im Abschnitt “7-Tage-Inzidenz”). Die 7-Tage-Inzidenz ist eher eine Kenngröße und kein echter Messwert.

Ich weiß, man kann auf die Schnelle nicht bessere Kenngrößen ermitteln, aber die Maßnahmen, die man mit der 7-Tages-Inzidenz verbindet, sind viel zu rigide angesichts der mittelmäßigen Aussagekraft dieser Kenngröße. Süß, dass man die 7-Tage-Inzidenz sogar mit einer Stelle hinterm Komma angibt. Das ist witzlos.

So, ich höre hier erstmal auf. Ich schreibe aber noch gerne später weiter.

Übrigens: Ich bin linksgrünversifft (aber sowas von) und definitiv ein Corona-sehr-ernst-Nehmer. Aber ich muss nicht jede staatliche Regelung wie Ausgangssperre oder stark eingeschränkte Besuchsregelung in Pflegeheimen, wie “man” sie nur noch von Gefängnissen kennt, total töfte finden.

Die Exekutiven haben in der “Sommerpause” 2020 gründlichst versagt. Die zweite und breite Welle wurde schon im April angekündigt. Man hätte sich mit Schnelltests und mit FFP2-Masken schon ab August eindecken können. Wegen dieses Versagens überlege ich mir seitdem in jeder dunklen Nacht, bei der Bundestagswahl glatt die AfD zu wählen – aus purem Protest.