Staatsregierung will TU Dresden schonen und dafür an der Uni Leipzig neun weitere Stellen streichen

„’Für all diejenigen (unter prekären und unsicheren Bedingungen arbeitenden, Anm. des Verfassers) Dozentinnen und Dozenten, die von dieser Entwicklung direkt betroffen sind, muss die Behauptung, es wäre genug Geld im Universitätssystem vorhanden, und die damit verbundene Forderung, man müsse Universitäten weiterhin durch Stellenstreichungen zu einer „Selbstreinigung“ zwingen, wohl blanker Zynismus sein.’
Zu dieser Aussage stehe ich zu 100,0 %.“

Sie sehen sich selbst also als Zyniker? Diese Aussage spricht für sich, und ich lasse sie aus diesem Grund einfach mal unkommentiert stehen. Nichtsdestotrotz sei es Leuten wie Ihnen – wohl wissend, dass Sie bereits im Ruhestand sind –, die sich unter diesen prekären wie auch unsicheren Beschäftigungsformen wahrscheinlich recht wenig vorstellen können, gegönnt, ein Jahr lang Ihren Lebensunterhalt ausschließlich über derartige Beschäftigungsverhältnisse zu bestreiten. Glauben Sie mir, es wäre sicherlich ein aufschlussreicher Perspektivenwechsel und eine Bereicherung an Lebenserfahrung.

Um nochmals auf die prekären Beschäftigungsverhältnisse zurückzukommen: Verlassen wir doch für einen Moment den universitären Kontext und wagen ein Gedankenexperiment im Hinblick auf unser Schulsystem: Warum ist unsere Landesregierung bislang noch nicht auf die Idee gekommen, reguläre Lehrerstellen in großem Umfang (und damit meine natürlich: in weitaus größerem Umfang, als sie dies bislang getan hat) abzubauen und sie im Gegenzug durch Honorarlehrkräfte zu ersetzen. Überlegen Sie nur, wie viele Steuergelder dadurch eingespart werden könnten! Erstens liegen die üblichen Honorare nämlich weit unter dem, was eine Lehrkraft nach dem TVöD bekommt (zuweilen auch mal unter Mindestlohnniveau), zweitens werden nur die wirklich gehaltenen Unterrichtsstunden vergütet – die Zeit für Vor- und Nachbereitungen sowie Korrekturen sind bereits im Honorar mit abgegolten), drittens müssten weder Krankengeld noch Verdienst für die unterrichtsfreie Zeit (das sind ja fast drei Monate im Jahr) gezahlt werden und viertens müssten die Beiträge zu den Sozialversicherungen zu 100% von den freiberuflichen Lehrkräften getragen werden. Wie viele Millionen Steuergelder könnte man dadurch wohl einsparen? In Sachsen soll es nach Internetrecherchen übrigens derzeit ca. 30.000 in Voll- und Teilzeit arbeitende Lehrerinnen und Lehrer geben. Werfen Sie doch mal Ihren Taschenrechner an… Viel interessanter für mich ist allerdings die Frage, wie die betroffenen Lehrerinnen und Lehrer auf eine solche Maßnahme reagieren würden. Mit Protest und Streik? Mit Aufstand? Mit einem Massenexodus in andere Bundesländer, die ihre Lehrkräfte z.T. noch verbeamten? Immerhin sind die Lehrkräfte an Sachsens Schulen in der “komfortablen” Situation, dass Ihnen mit dem von der sächsischen Landesregierung zu verantwortendem Lehrermangel ein recht wirksames Druckmittel zur Verfügung steht.

Zurück zu den Universitäten. Sie bekräftigen in Ihrem Beitrag Ihre Aussage, dass es „in Deutschland nicht wenige mehr als fragwürdige Institute“ bzw. „’unnötige’ Bestandteile“ an den Universitäten gebe. Diese Institute und das dazugehörige wissenschaftliche Personal dienen, wenn ich Sie recht verstehe, einzig und allein einem Selbsterhaltungszweck und haben in Ihren Augen mithin keinerlei Daseinsberechtigung. Das halte ich allenfalls für eine persönliche Meinung, deren Richtigkeit Sie zunächst einmal begründen bzw. beweisen sollten. Ich hatte zuvor ja bereits die Frage aufgeworfen, nach welchen Kriterien man eigentlich „Nützliches“ von „Unnützem“ unterscheiden möchte. Auf diese Frage sind Sie mir jedoch eine Antwort schuldig geblieben. Darüber hinaus haben Sie sich auch nicht, obwohl dies zweifelsohne interessant gewesen wäre, dazu geäußert, welche Institute Ihrer Ansicht nach „’unnötige’ Bestandteile“ sind und warum.

Sicherlich ist es legitim zu fragen, wozu und in welchem Umfang man eigentlich Fächer wie Onomastik, Theaterwissenschaften, Altorientalistik, Sorabistik, aber auch Germanistik, Geschichte oder gar die Wirtschaftswissenschaften braucht. Genauso könnte man natürlich kritisch hinterfragen, welchen Zweck einige Fächer in unserem Schulsystem erfüllen. Beispiel Deutschunterricht: Würde es nicht ausreichen, man lehrt die Kinder einfach nur richtig Lesen und Schreiben? Wozu braucht man heute eigentlich noch Goethe, Kafka, Grass usw.? Wozu braucht man im Übrigen Musikunterricht und Kunsterziehung? Wozu Religionsunterricht oder Ethik? Wozu Geschichte und Gemeinschaftskunde? Warum konzentriert man sich nicht einfach auf die „nützlichen“ Fächer, die sog. famosen MINT-Fächer? Man könnte dadurch die Schulzeit signifikant verkürzen, gleichzeitig womöglich auch die Effizienz des Schulsystems steigern und hätte nebenbei auch bei den Personalkosten enorme Einsparmöglichkeiten. Also, eine Win-Win-Win-Situation!

Und da sind wir schon wieder beim Geld und beim Sparen. Inwiefern glauben Sie, dass ich Ihre Ausführungen völlig einseitig interpretiert habe? In Ihrem Beitrag legen Sie doch recht eindeutig dar, dass es für Sie ein Primat der Ökonomie und des wirtschaftlichen Nutzens gibt (angefangen von Instituten und Stellen, die Ihrer Meinung nach nur einem Selbsterhaltungszweck dienen und liquidiert werden sollten über die schlecht funktionierende Kontrolle der Steuergelder und die „beschämende Rolle der Wissenschaften“ bis hin zur ökonomisch/ wirtschaftlichen Bewertung von Qualität und Effizienz). Von einer inhaltlichen Auseinandersetzung, bspw. mit den Instituten, die Sie für fragwürdig halten, habe ich in Ihrem Beitrag indes nichts gelesen.

Zum letzten Punkt: Qualität und Effizienz. „Wobei hier die Frage steht, was höchste Qualität sowie höchste Effizienz sind.“ Herzlichen Glückwunsch! Ihre Frage deute ich als Zeichen, dass Ihnen ein Licht aufgegangen ist. Höchste Qualität und höchste Effizienz sind nämlich im Hinblick auf den Universitätsbetrieb wohl nichts Anderes als „Worthülsen“, die als absolute Größe realiter nicht gegeben sind, sondern allenfalls irgendwie (wahrscheinlich eher schlecht als recht) indirekt anhand von Kriterien bewertet werden können (in Ihrem Beitrag bspw. findet sich als Hauptkriterium das Kriterium der Ökonomie bzw. der Wirtschaftlichkeit). Das Problem dabei ist jedoch, dass diese Kriterien nichts Anderes als von Menschen geschaffene Konstrukte sind, und es stellt sich dabei wahrscheinlich immer mit Fug und Recht die Frage nach der Reliabilität, der Validität und der Objektivität der gewählten Kriterien. Aber dies nur als Randbemerkung.

Ich hatte beim Verfassen meines Beitrags nämlich etwas ganz Anderes im Sinn: Für mich handelt es sich bei der Forderung nach höchster Qualität und Effizienz vielmehr um eine diffuse Erwartungshaltung, die von vielen Seiten an die Universitäten herangetragen wird: Von der Wirtschaft, von der Politik, womöglich auch von Teilen der Gesellschaft, von den Universitäten als Institutionen an sich selbst und selbstverständlich auch von den Studierenden, die zu Recht gute Studienbedingungen erwarten. Und sicherlich darf man auch davon ausgehen, dass es eine intrinsisch begründete Motivation seitens der Lehrenden und Forschenden gibt, qualitativ hochwertige Arbeit zu leisten. Diese Erwartungshaltung an die Universitäten und an die Arbeit des wissenschaftlichen Personals treffen im Alltag dann jedoch auf Stellenstreichungen und prekäre Beschäftigungsverhältnisse. Und eben dies war, um es nochmals deutlich zu machen, meine Kritik.

„[V]on einer Unterfinanzierung der Hochschulen kann noch lange keine Rede sein. […] Die Finanzierung ist so lange ausreichend, wie die Hochschulen nicht in der Lage bzw. gewillt sind, eine Selbstreinigung zu betreiben bzw. die von neutraler Stelle (?) in Gang gesetzt wird. “

Soll das etwa heißen, es sei genug Geld vorhanden, es wird universitätsintern nur falsch verwaltet und verteilt? Und genau aus diesem Grund sollte man also die Universitäten auch weiter an die Kandare nehmen und sie zu weiteren Stellenstreichungen zwingen, damit sie sich selbst vom „Ballast“ des „Unnützen“ oder „Überflüssigen“ befreien? Aber nach welchen Gesichtspunkten will man eigentlich „Nützliches“ von „Unnützem“ unterscheiden? Bezieht man sich dabei konkret auf vermeintlich unfähiges überbezahltes Lehr- und Forschungspersonal? Oder zielt es eher allgemein auf komplette Fachbereiche ab? Getreu dem Motto, dass eine Studienrichtung nur dann als sinnvoll anzusehen ist, wenn ihre wissenschaftlichen Ergebnisse unmittelbar ökonomisch gewinnbringend verwertbar seien? Hätte man sich in den vergangenen Jahrhunderten ausschließlich einem ökonomischen Nützlichkeitsdenken hingegeben, hätten zahlreiche Entwicklungen auf geistig-kulturellem Gebiet wohl schlichtweg nicht stattgefunden – und auch das hat etwas mit der Freiheit der Wissenschaften zu tun.

Ein anderer Aspekt wurde bislang eher ausgeblendet: Das Verhältnis von wissenschaftlichem Personal zu den Studierenden. Während sich meines Wissens die Studierendenzahlen an der Universität Leipzig gegenüber der Wendezeit verdoppelt haben, wurden bereits seit Beginn der 1990er bis heute massiv Stellen abgebaut. Man muss kein Genie sein, um zu der Erkenntnis zu gelangen, dass dadurch ein Weniger an wissenschaftlichem Personal ein Mehr an Studenten betreuen muss. Trotzdem erwartet man wie selbstverständlich höchste Qualität bei gleichzeitig höchster Effizienz.

Gestrichene reguläre Stellen feiern überdies nicht selten eine Art Wiedergeburt in Form von unsicheren wie prekären Honorardozenturen. Eine wahnsinnig tolle Erfindung, entlastet sie doch die öffentlichen Hand auf den ersten Blick finanziell massiv – freilich allein auf Kosten der Lehrenden und womöglich auch der Allgemeinheit. Für all diejenigen Dozentinnen und Dozenten, die von dieser Entwicklung direkt betroffen sind, muss die Behauptung, es wäre genug Geld im Universitätssystem vorhanden, und die damit verbundene Forderung, man müsse Universitäten weiterhin durch Stellenstreichungen zu einer „Selbstreinigung“ zwingen, wohl blanker Zynismus sein.