Negerküsse und Zigeunersoße: Dieter Kalkas Streitschrift zu den abgehobenen Sprachdiskussionen der Gegenwart

Schon der Buchtitel reizt. Und für manche Rezensenten ist er wie eine Honigfalle. Oder ein Frame: Man tappt hinein, hat gleich alles in Schubladen sortiert. Und dann tobt man drauflos wie Marcel Reich-Ranicki in seinen wildesten Zeiten. Denn wenn man einen fetten -ismus in der Tasche hat, braucht man sich mit dem Inhalt nicht mehr zu beschäftigen. Das ist ein Problem unserer Zeit. Ein Sprach-Problem.

Und um Sprache geht es Dieter Kalka, den manche noch als Liedermacher kennen, als Liedermachen im Osten Deutschlands noch ein Akt der Rebellion war. Manche kennen ihn auch als Autor des historischen Romans „Sudička“, mit dem er die slawische Geschichte des deutschen Ostens lebendig werden ließ, bevor die slawischen Stämme „christianisiert“ wurden.

Mancher kennt ihn auch von seiner Arbeit als Logopäde in Connewitz, wo er seine Praxis genau neben der Polizei hat – mit klirrenden Folgen. Denn die Attacken auf die Polizeidienststelle hatten auch schon 15 Mal zur Folge, dass in seiner Praxis die Fensterscheiben zu Bruch gingen.

Ein sensibles Feld

Und nun also auch noch eine Streitschrift, auf die er auch noch draufgeschrieben hat „Eine Streitschrift“. Damit auch die Grabenkämpfer unter den Kritikern merken, dass hier einer streiten will. Eigentlich fehlt auch schon lange eine Streitschrift über das Streiten in Deutschland. Wir können es augenscheinlich nicht mehr.

Oder – auch das nur eine Vermutung – die Zersplitterung der Medienlandschaft sorgt dafür, dass es keine gemeinsame Arena mehr gibt, auf der wirklich gestritten werden könnte. Jeder konsumiert und veröffentlicht nur noch in seiner Blase. Und wenn man sich dann mal um die anderen kümmert, wird gescholten, verächtlich gemacht, verteilt, belehrt und verachtet.

Und das leider von meist studierten Kombattanten, die eigentlich den respektvollen Umgang mit anderen Leuten und ihren Ansichten gelernt haben müssten. Die also Gesprächskultur vorleben müssten. Aber beim Ausgrenzen und Zensieren ganz vorne dabei sind.

Und natürlich geht es um ein sensibles Feld: unsere Sprache.

Sprache ist zum Ausgesprochenwerden da. Wer den Mund halten soll, darf nicht mehr mitreden. Und als Logopäde weiß Dieter Kalka wie das ist, wenn Menschen Schwierigkeiten mit dem Sprechen haben, wenn die Zunge nicht so richtig will und die Nervosität ein Übriges tut.

Denn wer nicht deutlich sprechen kann, wird auch nicht verstanden. Oder falsch verstanden. Unsere Sprache ist unheimlich reich, wie ja gerade erst wieder das kurzweilige Buch „Die außergewöhnliche Geschichte unserer Wörter“ aus dem Dudenverlag anschaulich erzählt hat. Denn unsere Sprache hat eine lange Reise hinter sich, hat sich immer wieder verändert und neue Wörter aufgenommen.

Wem gehört eigentlich die Sprache?

Der Sprachschatz der meisten Deutschen ist zwar recht klein mit 10.000 bis 15.000 Wörtern von mindestens 400.000, die im Grimm’schen Wörterbuch stehen.

Aber auch ein schmaler Sprachschatz lebt davon, dass man genau formulieren kann und verstanden wird. Darum ging es eigentlich seit Luther, dem sehr bewusst war, wie das Volk letztlich ausgegrenzt wurde, wenn die geistliche Elite nur Latein sprach. Seine Übersetzung des Neuen Testaments war der Beginn einer Normierung der deutschen Hochsprache, die bis heute anhält.

Inzwischen sogar institutionalisiert, was nicht unbedingt ein Fortschritt ist, wie alle wissen, die sich seit 1996 über die (neue) Rechtschreibung ärgern. Zahlreiche Zeitungen und Verlage haben sich dem sogar verweigert oder sind nach ersten Versuchen zurückgekehrt zur alten Rechtschreibung.

Das Problem daran klingt bei Kalka nur am Rande an, ist aber einer der Hauptzünder für seine gepfefferten Sätze und die Emotionen, die dahinterstecken. Denn auch die Grimms und Konrad Duden hatten niemals vor, den Deutschen vorzuschreiben, wie sie zu sprechen haben.

Sie wollten die gesprochene Sprache so bewahren, wie sie ist. Der „Duden“ selbst vollzog über 100 Jahre Sprachentwicklungen nach, die sich im Alltagsgebrauch etabliert hatten, ohne dass staatliche Gremien da hineinpfuschten.

Doch was 1996 umgesetzt wurde, war ein Projekt von oben, letztlich ein Beschluss der Kultusministerkonferenz (die es seit Jahrzehnten nicht fertigbekommt, ein gerechtes und attraktives Bildungssystem auf die Beine zu stellen). Das Ergebnis war eine Reform, die mit der Alltagssprache nicht viel zu tun hatte, in Teilen sogar falsch war, was dann nach der Jahrtausendwende auch im „Duden“ wieder korrigiert werden musste.

Wer darf sprachliche Vorschriften machen?

Aber seitdem scheint in akademischen Kreisen das Gefühl entstanden zu sein, dass man politische Ambitionen in Sprache umsetzen und anderen Leuten vorschreiben kann. Das geht jetzt ein Stück weit über Kalkas Buch hinaus, aber darum geht es letztendlich. Denn in seiner Praxis begegnen Kalka immer wieder Menschen, die mit dem elitären Streit um Gendersternchen, Diversitäten oder Wortverbote nichts anfangen können.

Und die befremdet vor Fernsehsendungen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks sitzen und nur noch Bahnhof verstehen, wenn Moderator/-innen versuchen zu gendern und politisch korrekt zu sprechen.

Natürlich wird es hier schwierig. Man ist mittendrin in vermintem Gebiet. Und man muss auch nicht alle Positionen teilen, die Kalka zuspitzt. Etwa die im Titel schon anklingenden.

Denn zur Geschichte des Sprachgebrauchs gehört nun einmal auch, dass Worte historisch belastet sein können. Und es auch sind. Sie funktionieren wie Trigger und werden so eben auch noch immer von vielen benutzt.

Der Kampf gegen das kolonial und rassistisch hochbelastete N-Wort ist übrigens gar nicht so jung. Das haben uns schon unsere Eltern frühzeitig ausgeredet, wenn auch meist nur mit einem: „Das sagt man nicht.“

Die Sensibilität für die Bosheit vieler Worte ist durchaus bei vielen Menschen vorhanden. Auch wenn sie oft gar nicht das historische Wissen haben, woher diese Worte kommen, wann und wie der Rassismus in Deutschland hoffähig wurde und wie viel koloniales Erbe darin steckt.

Das muss man erst wieder ins Gedächtnis rufen, wenn man die hochgradige Belastung von Wörtern diskutieren möchte. Susan Arndt hat das zum Beispiel in ihrem Buch „Rassistisches Erbe“ getan.

Bereinigte Geschichte(n)?

Man geht mit Worten anders um, wenn man weiß, welche historische Konnotation sie haben. Und tatsächlich wird uns nichts fehlen, wenn Mohrenapotheken und Zigeunersoßen aus unserem Sprachgebrauch verschwinden.

Kalka weist zu Recht darauf hin, dass unsere Sprache reich ist und für fast alle belasteten Worte meist auch einen Ersatz bereithält. Bei Schokoküssen weiß jeder, was er kauft – und denkt viel eher an leckere Schokolade als an Afrika. Nur so als Beispiel.

Schwieriger wird es, wenn Akademiker anfangen, ganze Bücher zu gendern oder zu korrigieren. Die Diskussion um den Südseekönig in Lindgrens Pippi-Langstrumpf-Geschichten war ja medial überall zu verfolgen. „Onkel Toms Hütte“ erlebt ja dieselbe Diskussion.

Und es sind die falschen. Es sind die Diskussionen von Leuten, die Geschichte gern nachträglich korrigieren wollen. Mit dem Ergebnis, dass der Sprachgebrauch der Zeit verfälscht wird.

Jeder vernünftige Verleger würde solche Stellen mit Anmerkungen versehen und den Lesern erklären, warum diese Worte da stehen und wie viel sie vom Rassismus ihrer Zeit erzählen. Kinder und andere Leser sind ja nicht doof – werden aber oft so behandelt. Bevormundet, könnte man sagen.

Von Leuten, die sich wie Sprachwächter benehmen. Da wird Dieter Kalka sehr deutlich: „Es ist meine Sprache so wie Ihre auch, und sie gehört allen, nur nicht dem Staat, und der Sprachpolente schon gar nicht. Wer einem in die Sprache pfuscht, will die Seele!“

Man merkt schon, dass hier seine Erfahrungen aus DDR-Zeiten mitsprechen, als man sich lieber verkniff, öffentlich so zu sprechen, wie einem der Schnabel gewachsen war. Das ging in der Regel schief und konnte drastische Strafen nach sich ziehen.

Gendern schafft keine Gleichberechtigung

Wobei Kalka ganz und gar nicht meint, dass Rassismus etwas in unserer Sprache zu suchen hat. Aber man kommt dem nicht bei, indem man einfach Wörter auf den Index setzt. Er ist sich nur zu sehr dessen bewusst, dass das sogar genau denen in die Hände spielt, die sich dieser Worte bemächtigen und nun als Verteidiger der Sprechfreiheit gerieren.

Kalka: „Was ist mit den Völkern, die wir gnadenlos ausgebeutet oder vernichtet haben? Werden sie mit ein paar Wörtchen, die wir ändern, zufrieden sein? Kaum. Zwischendurch betreten wieder starke Männer die Bühne, abgehalfterte Geheimdienstler oder Milliardäre mit Perücken und hetzen uns aufeinander.“

Zu Recht markiert er es als Scheinheiligkeit, wenn rassistisch belastete Wörter zwar öffentlich verdammt werden, Deutschland sich aber seit Jahrzehnten schwertut, Reparationen an all die Völker zu zahlen, die es mit Krieg und Völkermord überzogen hat. Da kommen sich dann alle so schön korrekt vor – an der arroganten Haltung gegenüber anderen Völkern aber ändert das nicht die Bohne.

Und da gilt in Bezug auf rassistische Worte eigentlich dasselbe wie beim Thema „Gendern“.

Zum ersten schreibt Kalka: „Aber wenigstens einmal sollte man die Position derer einnehmen, welche dieses Schicksal erlitten haben und nun beobachten, wie es sich fortsetzt.“ Denn als Wohlstandsgesellschaft profitieren wir nach wie vor von (neo-)kolonialen Verhältnissen.

Das vernebelt sogar so ein Begriff wie „ökologischer Fußabdruck“. Klingt beim ersten Lesen richtig, ist aber falsch. Denn wir verbrauchen nicht zwei oder drei Erden. Wir verbrauchen den Reichtum der Länder, die wir mit unserem Wohlstand nach wie vor ausplündern.

Unsichtbar gemachte Ausbeutungsverhältnisse

Kein Wunder, dass Kalka gerade den Linken die Leviten liest, die sich in Gender-Kämpfen bis ins Detail verlieren, aber die Ausbeutung der Armen in dieser Welt scheinbar völlig aus dem Fokus verloren haben.

„Ich weiß, worauf unser Reichtum in der westlichen Welt fußt: auf Kolonien und auf Sklaverei. Das ist heute nur marginal anders. Nur, dass es sich durch die ererbten Strukturen fortsetzt.“

Es geht also um Wahrnehmung. Wenn die falschen Diskussionen geführt werden, übersieht man die tatsächlich heiklen Themen. Das Gendersternchen scheint zwar Frauen sichtbarer zu machen. Aber die Diskussion um all die verschiedenen Formen des Genderns kaschiert, dass von Gleichberechtigung überhaupt keine Rede sein kann.

Auch hier geht es um Strukturen, die Frauen systematisch benachteiligen. Da war sogar die DDR schon mal weiter, stellt Kalka fest. Obwohl er das Land, das er selbst mit weggesungen hat, eigentlich so nicht loben wollte.

Und auch in der fehlenden Gleichberechtigung der Geschlechter spiegeln sich Machtverhältnisse. Genauso wie in der Frage von Fremdbezeichnungen. Auch die diskutiert Kalka, wenn auch nicht ganz schlüssig.

Denn gerade bei der Diskussion um das Wort Zigeuner argumentiert er im Grunde konsequent, wenn er sagt: Wie Menschen bezeichnet werden wollen, die einer bestimmten Bevölkerungsgruppe angehören, sollen sie selbst entscheiden dürfen. Dann kann es auch passieren, dass das von akademischen Diskussionsteilnehmern vorgeschlagene „Sinti und Roma“ vielleicht sogar unpassend ist.

Dass er dann freilich für die „Indianer“ kämpft, weil die in DEFA-Filmen so heldenhaft gezeigt wurden, ist dann freilich ein Fehlschluss. Auch wenn es hier ebenfalls akademische Versuche sind, die falsche Bezeichnung durch eine wissenschaftlich korrektere zu ersetzen.

Dass auch „Ethnie“ und „Ureinwohner“ höchst problematisch sind, diskutiert ja Susan Arndt in ihrem Buch. Eine Diskussion dazu findet man im Wikipedia-Artikel zu „First Nations“.

Akademische Sprachwelten

Und natürlich ist unübersehbar, dass die akademische Diskussion im Alltagssprachgebrauch so gut wie keinen Niederschlag findet. Auch nicht all die Versuche, eine zunehmend kleinteiligere Definition von Diversität im Sprachgebrauch zu verankern.

Es funktioniert nicht. Und zwar auch deshalb nicht, wie Kalka betont, weil in der Diskussion immer wieder Genus mit Sexus verwechselt wird. Texte, in denen dann mit allen Mitteln gegendert wird, werden geradezu unlesbar.

Und Unlesbarkeit ist nun einmal das Pendant zur Unaussprechlichkeit: Reden hört auf, flüssig und verständlich zu sein. Die ganze Debatte kommt – wie Kalka immer wieder anmerkt – aus akademischen Höhen: Akademiker/-innen versuchen dem Volke vorzuschreiben, wie es zu sprechen hat. Und das Volk verweigert sich. Zumindest sieht es so aus. Denn hier wurde ganz eindeutig die Sache auf den Kopf gestellt, eben nicht – wie bei Luther – „dem Volke aufs Maul geschaut“, sondern ein akademisches So-soll-es-sein definiert.

Und man erntet dafür dasselbe Unverständnis wie die verunglückte Rechtschreibreform von 1996. Zeichen auch dafür, wie weit sich die heutige Intelligenzija von „den Leuten da unten“ längst entfernt hat. Man spricht nicht mehr dieselbe Sprache. Und man behandelt Sprache wie etwas, das den Akademikern gehört.

Und das hatten wir schon mal, stellt Kalka fest: „Das Leben treibt einen immer wieder in die Steinbrüche der Schuld. Geplante Freundschaft, befohlene Reue, wie sie in der DDR Tagesordnung war, dringt nicht unter die Haut.“

Die Phrasen perlen ab, wenn über die tatsächlichen Ereignisse und Strukturen dahinter nicht gesprochen wird oder werden darf. Über Kolonialismus, Diskriminierung, Ungleichheit, verhinderte Emanzipation usw.

Nicht mehr verstanden werden

Man muss nicht jedem Argument folgen. Man merkt schon, dass Kalka in vielen Passagen seinem Esel so richtig die Sporen gegeben hat und auch übers Ziel hinausgeprescht ist. Hier wollte einer mal richtig Dampf ablassen, dessen Profession das verständliche Sprechen ist. Denn wenn wir nicht verstehen, was der andere spricht, verstehen wir einander nicht.

Die Debatte läuft ins Leere und die, die nicht mitgenommen werden, drehen sich um und gehen – mit dem fatalen Gefühl, dass hier über ihre Köpfe hinweg debattiert und verordnet wird, ihre Sorgen und Nöte in dem Gerede aber nirgendwo mehr vorkommen.

Man redet aneinander vorbei. Nur in jeder Blase sind alle davon überzeugt, dass ihr Sprechen für alle gültig ist. Sodass diese Schlachten dann eben auch fast nur in universitären Höhen ausgetragen werden. Mit viel Widerhall in den Medien.

Aber wenig Bezug zur erlebten Wirklichkeit der Leute, die man so gern belehren möchte.

Dieter Kalka Negerküsse in Zigeunersoße Edition Beulenspiegel, Dassow 2021, 11 Euro.